Решения районных судов

Постановление от 2011-05-19 №А41-15278/2010. По делу А41-15278/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А41/4268-11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело № А41-15278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко *.*. ,

судей Егоровой *.*. , Нагорной *.*. ,

при участии в заседании:

от истца – Командный *.*. (приказ № 1л/с от 01.04.1996 г. о назначении директора), директор,

от ответчика – Исмаилова *.*. (дов. от 11.04.11 г. № 04-13/0281), Иванова *.*. (дов. от 28.04.11 г. № 04-13/0331),

рассмотрев «12» мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области, заинтересованного лица,

на Решение от 12 октября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,



принятое Захаровой *.*. ,

на Постановление от 02 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кручининой *.*. , Александровым *.*. , Мордкиной *.*. ,

по иску (заявлению) ООО «ТИМ КОМПЬЮТЕРС»

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТИМ КОМПЬЮТЕРС“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 02-17/0055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 162 677 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 676 022 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 5 813 484 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 360 114 руб. и в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 537 791 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 914 357 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г. указанное Решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что понесенные заявителем расходы и право на вычеты по НДС документально подтверждены, доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не основаны на законе, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, Обществом не проявлена должная осмотрительность по взаимоотношениям контрагентами, документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, в связи с чем понесенные для целей налогообложения прибыли расходы не могут быть признаны обоснованными и право на вычеты по НДС документально не подтверждено.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2008 г.г. вынесено Решение N 02-17/0055 от 30.09.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм: налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в федеральный и бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа; налога на добавленную стоимость в виде штрафа; начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по НДС, по налогу на прибыль; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о том, что Общество документально не подтвердило расходы, произведенные по взаимоотношениям с ООО «Талгар», ООО «Галант», ООО «Солвекс», ООО «Мегалайн», ООО «Неоком», ООО «Вектор», ООО «Флэш Системс». Документы, подтверждающие произведенные расходы и право на вычеты по НДС от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций Общества документально подтверждена, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция вновь приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Талгар», ООО «Галант», ООО «Солвекс», ООО «Мегалайн», ООО «Неоком», ООО «Вектор», ООО «Флэш Системс» не подтверждают понесенные Обществом расходы, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и подтверждать право на вычеты по НДС.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и приняты к вычету сумм НДС включены расходы Общества по товарам, закупленным у перечисленных обществ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные Обществом договоры, счета-фактуры и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Ссылка налогового на протоколы допросов Кострыкина *.*. , Куликова *.*. , Честных *.*. , Дурмановой *.*. , Дудника *.*. , Рубцовой *.*. также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическим адресам, не сдают отчетность в полном объеме, не имеют имущества на балансе, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на то, что судами не были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам контрагентов Общества, из которых следует, что ими не производилось каких-либо платежей.

Так, суды указали, что в отношении ООО «Талгар», ООО «Галант», ООО «Солвекс», ООО «Неоком» банковские выписки не были предоставлены банками, в которых были открыты счета данных организаций, а в отношении других контрагентов налоговым органом не доказано, что данные счета являются их единственными счетами, в связи с чем оснований полагать, что контрагентами заявителя вообще не производилось каких-либо платежей, не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что реальность хозяйственных операций Общества налоговым органом не опровергнута, в связи с чем заявителем соблюдены условия ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ для получения права на налоговые вычеты по НДС, а также документально подтверждены расходы для целей налогообложения прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 г. по делу № А41-15278/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Власенко

Судьи: *.*. Егорова

*.*. Нагорная