Решения районных судов

Решение от 17 мая 2011 года . По делу А53-4291/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

17 мая 2011 года Дело А53-4291/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Погореловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306)

к СПК «Степной» (ИНН 6137004983)

о взыскании 879 910 рублей 92 копейки



при участии:

от истца: Самылов *.*. , доверенность № 32 от 25.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Степной» о взыскании 879 910 рубля 92 копейки, из которых 849 194 рубля задолженность по оплате лизинговых платежей, 30 716 рублей 92 копейки пени.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и непредставление им отзыва на иск в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Степной» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 1592, предметом которого являлся трактор «Кировец» К-744 РЗ стоимостью 4 064 409 рублей 12 копеек, сеялка стоимостью 5 460 273 рубля.



Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользовании, полученное сублизингоддателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя. Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем сублизингополучателю, их стоимость, виды, сумы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях № 1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договоров).

Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды подтвержден актами приема-передачи от 15.08.2008 № 28/1592-01 З и от 30.10.2008 № 28/1592-02 З.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в приложении к акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к актам приема-передачи.

В нарушение графика платежей к акту приема передачи № 28/1592-01 З, ответчик не исполнил обязательства по внесению платежа в размере 282 288 рублей за период с 15.11.2010 по 15.02.2011.

В нарушение графика платежей к акту приема передачи № 28/1592-02 З, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платежей за два периода: с 30.07.2010 по 30.10.2010 (дата оплаты до 25.10.2010) и с 30.10.2010 по 30.01.2011 (дата оплаты до 25.01.2011). Так, за указанные периоды ответчик должен был внести платежи на общую сумму 690 726 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.03.2011 составил 849 194 рубля.

В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременный перерод денежных средств в сроки, установленные в приложениях №1 к актам приема-передачи, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За периоды с 10.02.2011 по 14.03.2011, с 25.10.2010 по 14.03.2011, с 25.01.2011 по 14.03.2011 истцом ответчику начислены пени в размере 30 716 рублей 92 копейки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актами приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют.

Согласно графикам лизинговых платежей с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 690 726 рублей, задолженность ответчика составляет 849 194 рубля.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 849 194 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 30 716 рублей 92 копейки за период с 10.02.2011 по 14.03.2011, с 25.10.2010 по 14.03.2011, с 25.01.2011 по 14.03.2011, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Размер ответственности сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктом 3.6 договоров в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, истцом не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания 849 194 рубля 92 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей, 30 716 рублей пени.

Учитывая, что часть задолженности была погашена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, что и послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении иска, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 22 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с СПК «Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» 849910 рублей 92 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей, 30716 рублей 92 копейки пени, 22599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 903226 рублей 84 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший Решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Грязева