Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-16 №А32-29955/2010. По делу А32-29955/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-29955/2010

16 мая 2011 года 15АП-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной *.*.

судей *.*. Винокур, *.*. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной *.*.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу № А32-29955/2010-45/759

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАСКАД» (ОГРН 1057748678437, ИНН 7731532684)

к Новороссийской таможне



об оспаривании действий, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости товаров

принятое в составе судьи Федькина *.*.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАСКАД» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10317110/290610/П005682, № 10317110/140710/П006017.

Решением суда от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить Решение суда от 01.02.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Группа компаний «КАСКАД».

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы без объяснения причин их непредставления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит Решение суда от 01.02.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе таможни заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Группой компаний «КАСКАД» осуществляет внешнеэкономическую деятельность и по контракту от 25.03.2009 №25–3/09, заключенному с компанией «Zhejiang East Industrial co.,ltd.», Китайская республика, на поставку товара – алюминиевые радиаторы водяные для систем отопления литые секционные «ОАЗИС», цвет RAL9016, максимальная температура теплоносителя 110 градусов, рабочее давление 16 атм, изготовитель «Жэджианг Ист Индастри Ко., ЛТД.», Китай, товарный знак «Oasis», на условиях поставки FOB НИНГБО.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/290610/П005682 с заявленной таможенной стоимостью, исходя из условий поставки, в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД - 1 951 637,44 руб., таможенные платежи – 581 587,96 руб. по ГТД № 10317110/140710/П006017 с заявленной таможенной стоимостью, исходя из условий поставки, в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД - в 8 504 917,45 руб., таможенные платежи – 2 534 465,41 руб.

Заявитель Определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу следующий пакет документов: контракт; спецификации; инвойсы; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; коносаменты; упаковочные листы; диплом и паспорт переводчика; контракт морской перевозки груза; поручения на перевод иностранной валюты; сертификат происхождения формы А; техническая документация.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 188 891,92 руб. по ГТД № 10317110/290610/П005682, 1 715 272,16 руб. по ГТД № 10317110/140710/П006017, и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества направлены запросы № 1 от 30.06.2010, № 1 от 15.07.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листов производителя ввезенных товаров; пояснений по условиям продажи, влияющим на стоимость товара; оригинала инвойса и упаковочного листа; банковских платежных документов, подтверждающих оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ; договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ предыдущих поставок, счетов - фактур к нему, расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, ценовой информации по однородным и идентичным товарам; других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; других документов, которые декларант считает возможным предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, в адрес общества были направлены уведомления от 30.06.2010, 15.07.2010 б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования от 30.06.2010, 15.07.2010 б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Общество направило в Новороссийскую таможню перечень документов, который предусмотрен Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», также дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по запросу таможенного органа.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав Решение тем, что представленные документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем, необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД № 10317110/290610/П005682 таможенной стоимости товара, применив шестой метод ее определения на основе ценовой информации по ГТД № 10129020/210510/П000659, полученной из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, в связи с чем, обществу было доначислено 188 891,92 руб. таможенных платежей.

Также таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД № 10317110/140710/П006017 таможенной стоимости товара, применив третий метод ее определения на основе ценовой информации по ГТД №10110080/300410/0007932, полученной из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, в связи с чем, обществу было доначислено 1 715 272,16 руб. таможенных платежей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно Установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно ведомостям банковского контроля, представленными ООО «Группа компаний «КАСКАД», подтверждается, что общество оплатило китайской компании «Zhejiang East Industrial co.,ltd.» денежные средства за товар, поставленный по ГТД: №10317110/290610/П005682, №10317110/140710/П006017 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 вышеуказанных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах вышеперечисленных китайских компаний, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.03.2009 №25-3/09 и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому (третьему) методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Группа компаний «КАСКАД» в ГТД № 10317110/290610/П005682, № 10317110/140710/П006017, осуществлялась таможенным органом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

По ГТД № 10317090/290610/П005682 был ввезен товар - алюминиевые радиаторы водяные для систем отопления литые секционные «ОАЗИС», цвет RAL9016, максимальная температура теплоносителя 110 градусов, рабочее давление 16 атм, изготовитель «Жэджианг Ист Индастри Ко., ЛТД.», Китай, товарный знак «Oasis», вес нетто – 17565 кг., вес брутто – 18837кг., условия поставки FOB НИНГБО.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным по ГТД №10129020/210510/П000659 – радиаторы алюминиевые, модель «Rovall», количество секций 3-15, ширина 100 и 80 мм, высота 500, 350 и 200 мм, окрашены в белый цвет, применяются в системах отопления, фирма-изготовитель «Sira group (Tianjin) heating radiators co., ltd», товарный знак «Sira», вес нетто 38 155 кг., вес брутто 43 090 кг., условия поставки FOB НИНГБО.

По ГТД № 10317110/140710/П006017 был ввезен товар – алюминиевые радиаторы водяные для систем отопления литые секционные «ОАЗИС», цвет RAL9016, максимальная температура теплоносителя 110 градусов, рабочее давление 16 атм, изготовитель «Жэджианг Ист Индастри Ко., ЛТД.», Китай, товарный знак «Oasis», вес нетто – 94 306 кг., вес брутто – 98 677 кг., условия поставки FOB НИНГБО.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным по №10110080/300410/0007932 – оборудование санитарно-техническое из алюминия, радиатор, всего 11 572 секции, технические характеристики, теплоотдача 70 С, объем 0,27-0,33 литра, фирма-изготовитель «Роял Темро Оптимал», Китай, вес нетто 15 276 кг., вес брутто 16 720 кг., условия поставки FOB НИНГБО, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го, 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать стран у отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара, что, в свою очередь, не было выполнено заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/290610/П005682, № 10317110/140710/П006017 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем товаров, поставляемых в адрес ООО «Группа компаний «КАСКАД».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/290610/П005682, № 10317110/140710/П006017 и товара, указанного в выписке ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Группа компаний «КАСКАД».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по ГТД № 10317110/290610/П005682, № 10317110/140710/П006017, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу № А32-29955/2010-45/759 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Гиданкина

Судьи *.*. Винокур

*.*. Шимбарева