Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-18 №А40-150429/2010. По делу А40-150429/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-9407/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-150429/10-96-918

«18» мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18»мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи *.*. Овчинниковой

Судей: *.*. Стешана, *.*. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миракс Сервис»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. по делу № А40-150429/10-96-918, принятое судьёй Марченко *.*.

по иску Закрытого акционерного общества «Спецкровмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миракс Сервис»

о взыскании 299 347 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;



от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Закрытого акционерного общества «Спецкровмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Миракс Сервис» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 034 руб. 65 коп., неустойки в размере 246 242 руб. 90 коп. по договору строительного подряда № 425 от 30.10.2007г.

Решением суда от 25 февраля 2011 г. взыскано с ООО «Миракс Сервис» в пользу

ЗАО «Спецкровмонтаж» задолженность в размере 53 034 руб. 65 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а всего 153 034 руб. 65 коп. и 8 986 руб. 95 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 146 242 руб. 90 коп. – отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не принял во внимание просрочку кредитора, что у него не наступила обязанность по оплате работ, т.к. истец не представил ответчику счет - фактуру, обязанность по предоставлению которой, предусмотрена п. 2.3. Договора.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2007г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 425, в рамках которого, истцом были выполнены строительные работы устройство скатной кровли корпусов жилых блокированных домов № 5,6,7,8 согласно технического задания на строительном объекте ответчика: Коттеджный поселок «Ы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1Г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется утвержденной обеими сторонами сметой (Приложение № 2) и составляет 7 793 981 руб. 67 коп. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в порядке предварительной оплаты в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 338 194 руб. 50 коп.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора, срок выполнения работ – начало на следующий рабочий день после подписания обеими сторонами договора и поступления аванса в полном размере от заказчика на расчетный счет подрядчика. Срок проведения работ составляет 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2007г. сторонами была уменьшена стоимость работ на 115 619 руб. 88 коп.

В результате возникновения дополнительных работ по устройству подшивки карнизных свесов корпусов Жилых блокированных домов № 5,6,7,8 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2008г., общая стоимость работ по дополнительному соглашению составила 122 007 руб. 87 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007г. № 1 на сумму 6 528 918,95 руб., № 2 от 28.12.2007г. на сумму 1 149 442,84 руб., № 3 от 31.05.2008г. на сумму 122 007,87 руб., справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2007г. № 1 на сумму 6 528 918, 95 руб., № 2 от 28.12.2007г. на сумму 1 149 442,84 руб., № 3 от 31.05.2008г. на сумму 122 007,87 руб., подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Согласно п. 2.3. договора, заказчик производит оплату за фактически выполненные работы и материалы после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по реквизитам указанным в настоящем Договоре.

Согласно п. 7.2. договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 7 678 361,79 руб. в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 122 007 руб. 87 коп.

Из материалов дела видно, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 августа 2009г., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором остаток аванса по договору № 403 от 27.08.2007г. в размере 68 973 руб. 22 коп. был зачтен в счет оплаты выполненных работ по договору № 425 от 31.10.2007г. и задолженность ответчика по договору № 425 от 31.10.2007г. составила 53 034 руб. 65 коп.

Контррасчета к данному акту сверки ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика задолженность в размере 53 034 руб. 65 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а всего 153 034 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с непредоставлением истцом счета-фактуры, отклоняется, т.к. обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного Решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материально и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. по делу №А40-150429/10-96-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миракс Сервис» без удовлетворения.

Взыскать с жалобу ООО «Миракс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Овчинникова

Судьи: *.*. Веденова

*.*. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-29-39