Решения районных судов

Решение от 16 мая 2011 года . По делу А60-6872/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 мая 2011 года Дело №А60-6872/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания *.*. Варданян, рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» (ИНН 6660079008, ОГРН 1036603481782)

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-06-11 от 22 февраля 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: *.*. Дюкарева, представитель по доверенности №41 от 13.09.10г.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.



Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены дополнения к отзыву и уведомление. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №14-06-11 от 22 февраля 2011 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

В период с 09.02.2011 года по 11.02.2011 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору и за объектами магистрального трубопроводного транспорта Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения о проведении проверки№Св750рпр от 28.01.2011г., была проведена выездная проверка объекта капитального строительства: Электросталеплавильного комплекса по производству трубной заготовки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выполнения ранее выданных предписаний.

В ходе проверки было установлено, что строительные работы по проектной документации вышеуказанного объекта капитального строительства ведутся подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» с нарушением осуществления строительства и с нарушением строительного контроля, а именно:

Предъявленный общий журнал работ №1-ТОМ-УПИ, велся с нарушениями СНиП 12-01-2004, РД 11-05-2007.

Отсутствует информация об уполномоченном представителе лица, осуществляющим строительство (подрядчике) по строительному контролю.

Ежедневная сдача и приемка работ не осуществлялась (отсутствуют подписи).



Отсутствуют сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства.

Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие осуществление операционного контроля в нарушение СНиП 12-01-2004.

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, 15.02.2011 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, на основании которого заместителем руководителя Управления 22.02.2011 года вынесено Постановление №14-06-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая по существу наличие выявленных в ходе проверки в феврале 2011 года нарушений, заявитель считает, что требования СНиП 12-01-2004 и РД 11-05-2007, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности, не являются обязательными. Данный довод заявителя подлежит отклонения, так как основан на неверном толковании норм права.

21.06.2010 г. распоряжением № 1047-р Правительство РФ в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В пункте 90 данного перечня указан как обязательный для исполнения СНиП 12-01-2004.

РД 11-05-2007 - это порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок), который утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 и зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г. № 90511 и является обязательным для исполнения всеми лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонте объектов капитального строительства. Настоящий Порядок разработан на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и подпункта “б“ пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда в данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного суд считает, что привлечение Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется.

Судом отклоняется ссылка заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения в связи со следующим:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта – Электросталеплавильного комплекса по производству трубной заготовки.

Заявитель действует на рынке услуг с 1992 года, целенаправленно пошел на нарушение, отказался от пояснений обстоятельств изложенных в протоколе, не явился на рассмотрение административного дела для пояснения обстоятельств. Суд, полагает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения ч.6 ст.52, ч. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-01-2004 и РД 11-05-2007, вину не признает, в содеянном правонарушении не расскаивается.

Также необходимо отметить, что вменяемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в связи с наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учтены заинтересованным лицом при установлении размера административного штрафа.

Заинтересованным лицом соблюдена процедура (порядок и срок) привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое Постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья *.*. Сабирова