Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А62-935/2011. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-935/2011

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2011 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Печориной *.*. ,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недялко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 № 251



при участии

от заявителя: Воробьев *.*. – директор, Павлов *.*. – представитель (доверенность от 04.04.2011 № 1/2011), Дмитриева *.*. – представитель (доверенность от 30.09.2010)

от ответчика: Тарасов *.*. – начальник межрайонного отдела (доверенность от 30.03.2011), Власова *.*. – главный специалист-эксперт (доверенность от 08.11.2010)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу УФМС России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2011 № 251 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей. Определением суда от 07.04.2011 (протокол судебного заседания от 07.04.2011) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области.

При обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное тем обстоятельством, что в связи с увольнением сотрудника, ответственного за отправку документов, указанный срок пропущен заявителем на один день.

Признавая указанные причины уважительными, а также учитывая то обстоятельство, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом восстановлен пропущенный Обществом срок для обжалования постановления о назначении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года на основании распоряжения № 296 от 07.02.2011 сотрудниками межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области проведена выездная внеплановая проверка ООО «Норд», в ходе которой установлено, что Обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ахундова *.*. без разрешения на работу.

По факту нарушения составлен протокол от 18.02.2011 № 251 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Постановлением от 24.02.2011 № 151 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 250000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, так как в данном случае, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности подлежало должностное лицо, допустившее нарушение при приеме на работу иностранного гражданина, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.



В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, отзыве на заявление, полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

РазРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разРешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разРешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось заявителем в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором от 01.07.2009 Обществом к работе в качестве столяра допущен гражданин Азербайджана Ахундов *.*. , срок разрешения на работу в Российской Федерации которого истек 22.07.2008.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о том, что Обществом, выступающим в данном случае в качестве работодателя, нарушен порядок привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, чем совершено вмененное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в данном случае субъектом административной ответственности является должностное лицо ООО «Норд», а именно директор Общества, что исключает привлечение к административной ответственности юридического лица, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, указанная норма не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события административного правонарушения, к административной ответственности по одной и той же норме допускается привлечение как юридического лица, так и должностных лиц, вина которых установлена надлежащим образом.

Таким образом, в указанной части оспариваемое Постановление не нарушает порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области миграционного контроля.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, так как своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как следует из материалов дела, до вынесения Управлением постановления о привлечении к административной ответственности, Общество прекратило совершенное правонарушение, расторгнув трудовой договор с Ахундовым *.*. , при этом 09.03.2011 указанный иностранный гражданин в установленном порядке получил разРешение на работу сроком действия до 09.06.2011.

Признавая совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, суд исходит из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительных ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 24.02.2011 № 251 о привлечении к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Норд» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение от 02.03.2011 № 34), излишне уплаченную при подаче заявления в суд.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Печорина