Решения районных судов

Решение от 10 мая 2011 года . По делу А32-544/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-544/2011 «10» мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2011;

текст в полном объеме изготовлен 10.05.2011

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сидоровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вехи», г. Россошь Воронежской области

к ООО «РАБАТ», ст. Елизаветинская



3-и лица: 1) ООО «Шестаковское», р.п. Мордово Мордовского района;

ООО «СТ», г. Бобров о признании договора купли-продажи незаключенным по встречному иску: ООО «РАБАТ», ст. Елизаветинская к ООО «Вехи», г. Россошь Воронежской области

3-и лица: 1) ООО «Шестаковское», р.п. Мордово Мордовского района;

ООО «СТ», г. Бобров о признании договора купли-продажи заключенным в части в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Установил:

ООО «Вехи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РАБАТ» о признании незаключенным договора купли-продажи имущественных прав от 21.10.2009 № 1.

В предварительном судебном заседании от 14.02.2011 ООО «РАБАТ» заявило о фальсификации договора купли-продажи от 21.10.2009 № 1 (подлинник – лист дела 49), представленного ООО «Вехи», указав, что данный договор ООО «РАБАТ» не подписывало.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

О процессуальных последствиях заявления о фальсификации ООО «РАБАТ» предупреждено (протокол предварительного судебного заседания от 14.02.2011).

Суд с согласия ООО «Вехи» исключило договор купли-продажи от 21.10.2009 № 1 (лист дела 49) из числа доказательств по делу; надлежащим договором купли-продажи от 21.10.2009 № 1 следует считать договор (лист дела 48).



От ООО «РАБАТ» поступил встречный иск о признании договора купли-продажи имущественных прав от 21.10.2009 № 1 заключенным в части 200 137 рублей.

Определением от 23.03.2011 встречный иск был оставлен без движения до 22.04.2011 в связи с невыполнением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 АПК РФ.

На основании статьи 129 АПК РФ встречный иск надлежит возвратить ООО «РАБАТ» ввиду отсутствия доказательств направления встречного искового заявления всем участвующим в деле лицам в силу пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом судом разъясняется, что ООО «РАБАТ» вправе обратиться в суд с отдельным иском в установленном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Судебное разбирательство проводится на основании статей 123 и 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установил следующее.

ООО «РАБАТ» (поставщик) и ООО «Шестаковское» (покупатель) заключили договор поставки от 04.05.2009 № 111, по условиям которого поставщик обязался в 2009 году передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить товар – семена кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» ЭС (элита) 1 класса в количестве 7 000 кг по цене 42,6 рублей на сумму 298 200 рублей, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно выставленному счету-фактуре от 04.05.2009 № 93 на сумму 298 200 рублей по товарной накладной от 08.05.2009 № 93 ООО «РАБАТ» поставило ООО «Шестаковское» товар, предусмотренный договором поставки.

Письмом от 08.05.2009 ООО «Шестаковское» обратилось с просьбой к ООО «СТ» о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика – ООО «РАБАТ» в сумме 298 200 рублей за поставленные семена по договору поставки от 04.05.2009 № 111.

Платежным поручением от 08.05.2009 № 169 (лист дела 21) ООО «СТ» перечислило ООО «РАБАТ» за ООО «Шестаковское» 98 063 рубля. В качестве основания платежа в платежном поручении имеется ссылка на договор поставки от 04.05.2009 № 111.

Впоследствии ООО «РАБАТ» (продавец) и ООО «Вехи» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущественных прав от 21.10.2009, согласно которому ООО «РАБАТ» продает ООО «Вехи» право требования дебиторской задолженности с ООО «Шестаковское» (с. Шестаково, ул. Чибисовка, 175 Бобровского района Воронежской области) и передает покупателю документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки от 04.05.2009; счет-фактуру от 04.05.2009 № 93 на сумму 298 200 рублей; доверенность от 08.05.2009 № 00000023 и товарную накладную от 08.05.2009 № 93.

Полагая, что договор от 21.10.2009 № 1 (лист дела 48) является незаключенным, ООО «Вехи» обратилось с иском в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Вехи» надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 21.10.2009 № 1 (лист дела 48) содержит все существенные условия, предмет уступки сторонами согласован, ввиду чего основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 129, 132, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вехи» отказать.

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить ООО «РАБАТ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Сидорова