Решения районных судов

Решение от 17 мая 2011 года . По делу А55-1688/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-17

Именем Российской Федерации Решение

17 мая 2011 года

Дело №

А55-1688/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной *.*.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по иску

ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“, 443109, Самарская область, Самара, Зубчаниновское шоссе,126

к ЗАО АКБ “Газбанк“, 443100, Самарская область, Самара, Молодогвардейская, 224

третье лицо: ОАО “Акоста“, 443109, Самарская область, Самара, Зубчаниновское шоссе, 126

о признании поручительства прекращенным

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. Шабанова *.*. , дов. от 24.08.2010 №905;

от третьего лица – не явился.



Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просил признать

поручительство по договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П между ЗАО АКБ “Газбанк“ и Зубовым *.*. прекращенным;

поручительство по договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П1 между ЗАО АКБ “Газбанк“ и Зубовым *.*. прекращенным;

поручительство по договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П2 между ЗАО АКБ “Газбанк“ и Саблиным *.*. прекращенным;

поручительство по договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П3 между ЗАО АКБ “Газбанк“ и ЗАО Самарская Лизинговая Компания “Саломон-Групп“ прекращенным;

поручительство по договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П4 между ЗАО АКБ “Газбанк“ и ООО Лизинговая Компания “Акоста-Автолизинг“ прекращенным.

Определением суда от 13.04.2011 принят отказ истца от истца в части требований о признании прекращенными поручительств по договорам поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П, от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П1, от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П2, от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П3, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 85112.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №85110, а также распиской представителя истца в протоколе заседания суда 12.04.2011. От него поступило ходатайство от 10.05.2011 №114 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца - ОАО “Акоста“, вследствие нахождения Фадеевой *.*. в очередном отпуске, в обоснование чего суду представлена копия Приказа ОАО “Акоста“ от 26.04.2011 №39.

Поскольку необходимостью представить дополнительные доказательства данное ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ не мотивировано, а также с учетом возражений представителя ответчика и того, что отложение судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, суд считает указанную истцом причину неявки представителя не являющейся уважительной (поскольку невозможность явки одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечить явку иного представителя юридического лица, в том числе иного сотрудника юридического отдела, на наличие которого указано в Приказе от 26.04.2011 №39 либо руководителя юридического лица, представляющего его интересы без доверенности), а ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ч.3 ст. 156 АПК РФ). При рассмотрении данного ходатайства судом также принято во внимание то, что к моменту издания Приказа от 26.04.2011 №39, истцу было известно о назначенной дате судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П4 заключенному ЗАО АКБ “Газбанк“ и ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ в обеспечение обязательств ОАО “Акоста“ перед ЗАО АКБ “Газбанк“ по кредитному договору от 19.05.2008 № 49/08КЛ.

Согласно договору поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П4 (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008, от 12.12.2008, от 15.05.2009, от 31.08.2009, от 30.11.2009), ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ обязалось перед ЗАО АКБ “Газбанк“ отвечать солидарно с ОАО “Акоста“ за исполнение обязательств последнего, вытекающих из договора от 19.05.2008 № 49/08КЛ о выдаче кредита на сумму не более 9 540 000 руб. 00 коп. под 19% (с 19.05.2008 по 17.09.2008), 22% (с 18.09.2008 по 30.11.2009), 18% (с 01.12.2009 по день фактического возврата) годовых со сроком окончательного возврата не позднее 30.11.2009 по графику (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009).

В качестве основания для прекращение поручительства ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ указано на то, что ЗАО АКБ “Газбанк“ не принято надлежащее исполнение предоставленное ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ согласно письму ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ от 26.01.2011 №23, которым ООО ЛК “Акоста-Автолизинг“ предложено кредитору принять в счет погашения задолженности кран автомобильный КС-55727-1 VIN Y3M55727160000335 по цене 2 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Таким образом, для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: наличие предложения должника или поручителя кредитору с просьбой о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства от 19.05.2008 № 49/08КЛ-П4 и кредитного договора от 19.05.2008 № 49/08КЛ.

Из содержания кредитного договора от 19.05.2008 № 49/08КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2008, от 18.09.2008, от 12.12.2008, от 15.05.2009, от 31.08.2009, от 30.11.2009) следует, что исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества (транспортного средства) не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору от 19.05.2008 № 49/08КЛ. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), которое допускается лишь по соглашения сторон.

Кроме того, в соответствии с ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из отзыва на иск ЗАО АКБ “Газбанк“, копии искового заявления ЗАО АКБ “Газбанк“ поданного в Ленинский районный суд г.Самары следует, что объем обязательств ОАО “Акоста“ по кредитному договору от 19.05.2008 № 49/08КЛ срок исполнения которых наступил, составляет 7 534 335 руб. 45 коп. Указанные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у ЗАО АКБ “Газбанк“ не имеется обязанности по принятию частичного исполнения.

Кроме того, предложенное истцом ответчику транспортное средство является предметом залога согласно договору залога от 29.12.2008 № 49/08КЛ-З6 между сторонами и порядок его реализации и цена установлены указанным договором залога.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем суд считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенного права. Предусмотренная ст. 12 ГК РФ возможность предъявления требования о признании права относится в вещным правам либо обязательственным правам самостоятельное существование которых допускается законом. Прекращение поручительства к таковым не относится, указанное обстоятельство должно исследоваться в судебном процессе, в котором заявлено требование об исполнении обязательства, основанного на договоре поручительства.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Решил:

Судья

/

Гольдштейн *.*.