Решения районных судов

Решение от 2011-05-13 №А64-2912/2011. По делу А64-2912/2011. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

13 мая 2011 года Дело № А64-2912/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2011г. Полный текст решения изготовлен 13.05.2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области, г. Рассказово

к Крестьянскому фермерскому хозяйству“Марс“, г. Рассказово

о взыскании 12,27руб

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,



от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 12,27руб. с Крестьянского фермерского хозяйства “Марс“.

Конверт с определением об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращен почтовым отделением с отметкой: адресат отсутствует по адресу. Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при направлении судебного акта, по последнему известному суду по месту жительства ответчика и не вручение его в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, адресат считается извещенным надлежащим образом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда в суд от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя .

По правилам ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя заявителя и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено:

требование №1681 от 15.10.2004 об уплате в срок до 21.10.2004 задолженности по пени по земельному налогу – 12,27руб.

Добровольно в срок, установленный требованием задолженность уплачена не была, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.



В связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления в суд, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении. Данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что инспекция не обладала достоверной информацией о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика. В декабре 2010 проведена сверка с налогоплательщиком, в ходе которой установлена задолженность по штрафам.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 75 Налогового кодекса РФ определяет, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в требовании и должна быть указана дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Расчет пени с раздельным указанием суммы задолженности, на которую начислены пени, периода образования, приложением документа, свидетельствующего о взыскания задолженности, периода начисления пени на данную сумму, ставки пени заявителем в суд не представлен. Имеющийся в материалах дела расчет пени не имеет без итоговых сумм и рассчитан по состоянию на 26.02.2011 тогда как в требовании указан срок уплаты 15.09.04.

Данные из базы данных сами по себе не могут подтверждать возникновение налоговых обязательств. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 по делу №А45-1393/200-СА2/63 лицевой счет является формой внутреннего налогового контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и сам по себе не является документом, подтверждающим налоговые обязательства налогоплательщика.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1868/08 по делу N А67-9099/06).

Заявителем не представлено доказательств, что сумма налога, на которую начислены пени взыскана либо уплачена налогоплательщиком.

Таким образом заявителем не доказана задолженность в той сумме, которая предъявлена ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в ред. действующей до 01.01.2007г.) Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Инспекция обратилась с заявлением в суд 07.04.2011.

Срок обращения с заявлением в суд истек в июне 2005г. (21.10.04 – срок исполнения требования + 60 дней после истечения срока исполнения требования +6 мес. после истечения срока исполнения требования).

Инспекция просит восстановить срок на подачу заявления в суд, так как инспекция не обладала достоверной информацией о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, в декабре 2010 проведена сверка с налогоплательщиком, в ходе которой установлена задолженность.

Обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока возложена на налоговый орган (ст. 46-48 НК РФ, ст. 65, 215 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине. Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Порядок и сроки принятия мер принуждения к уплате сумм налоговой задолженности установлены ст.ст. 45-48, 69, 70 НК РФ. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании задолженности в бюджет, в том числе доказывающих дату обнаружения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал сумму пени и утратил возможность взыскания задолженности по пени земельному налогу в размере 12,27руб., в связи с истечением установленного срока их взыскания, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании налоговой задолженности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова *.*.