Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А12-26306/2005. По делу А12-26306/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-26306/2005

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова *.*. ,

судей Владимирской *.*. , Гариповой *.*. ,

в отсутствие:

заявителя – извещен, не явился,

ответчика – извещен, не явился,

заинтересованного лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 (судья Булычева *.*. ) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (председательствующий судья Кузьмичев *.*. , судьи Комнатная *.*. , Луговской *.*. )

по делу № А12-26306/2005



по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-26306/2005 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пичуга», г. Волгоград, задолженности по страховым взносам и пени в сумме 1261 руб. 06 коп., с участием заинтересованного лица – Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-26306/2005 по заявлению управления к обществу с ограниченной ответственностью «Пичуга» (далее – ООО «Пичуга», общество) о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 1261,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 данное судебное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управления, указывая на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 12.12.2005 по делу № А12-26306/05 Арбитражным судом Волгоградской области было принято Решение, вступившее в законную силу 13.01.2006, о взыскании с ООО «Пичуга» в пользу управления задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также пени за несвоевременную их уплату в общей сумме 1216,06 руб.

25 января 2006 года на основании данного решения заявителю был выдан исполнительный лист.

В соответствии со справкой Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.09.2010, полученной управлением, указанный исполнительный лист в числе прочих был предъявлен заявителем в отдел для принудительного исполнения. Однако сведения о возбуждении исполнительного производства или о возврате исполнительного листа в Краснооктябрьском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отсутствуют, равно как и сведения о спорном исполнительном листе в базе данных за 2007-2010 гг.

По мнению заявителя, данная справка является основанием для вывода об утрате исполнительного листа службой судебных приставов и поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 323 АПК РФ, который предусматривает исключение – право обращения с подобным заявлением по истечении установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока при утрате исполнительного документа судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления управления, судебные инстанции исходили из анализа правильно примененных правовых норм, материалов и обстоятельств дела, исследованных судами предыдущих инстанций.

Диспозитивный характер статьи 323 АПК РФ требует при реализации предусмотренной ею права соблюдения заявителем обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Кроме справки Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.09.2010, в качестве доказательства утраты исполнительного листа именно данной службой заявителем представлено письмо Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2007 № ВМ-7156/09 о направлении спорного исполнительного листа для принудительного исполнения в Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Проанализировав положения пунктов 8 и 17 статьи 30 и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на основании представленных заявителем доказательств установлен только факт возможного направления в апреле 2007 года спорного исполнительного листа в службу судебных приставов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение трех лет (с апреля 2007 года по сентябрь 2010 года) управление получало какие-либо сведения о действиях службы судебных приставов по исполнению спорного исполнительного документа.

Поскольку управлением не представлено доказательств утраты спорного исполнительного листа службой судебных приставов, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа только до истечения срока, установленного для его представления к исполнению, т.е. до 13.01.2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие получение и утрату спорного исполнительного листа. Однако такие сведения арбитражному апелляционному суду представлены не были.

В то же время, судебными инстанциями установлено уничтожение материалов дела, по которому был выдан спорный исполнительный лист, ввиду истечения срока хранения, что подтверждено соответствующим актом.

Вывод судебных инстанций о невозможности установления факта о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, время его предъявления к исполнению, а также установления факта его неисполнения основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных заявителем, и исследованных судебными инстанциями.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились заявителем и ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А12-26306/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Хакимов

Судьи *.*. Владимирская

*.*. Гарипова