Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А40-141337/2009. По делу А40-141337/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-22017/2010

г. Москва Дело № А40-141337/09-132-898

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Басковой *.*.

судей: Крыловой *.*. , Пирожкова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жало Ф.И.О. Кириллова ГеннадияФ.И.О. Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу № А40-141337/09-132-898 принятое судьёй Александровой *.*. по ис Ф.И.О. Кириллова ГеннадияФ.И.О. Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения», МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов убытков, причинённых принудительным выкупом акций, в размере 1 148 210 рублей 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истцов: от Васиной *.*. – лично, Бондаренко *.*. по доверенности от 07 июля 2009 года; от Кириллова *.*. – Бондаренко *.*. по доверенности от 27 июня 2009 года; от Некрасова *.*. – лично, Бондаренко *.*. по доверенности от 07 июля 2009 года; от Калмыковой *.*. – лично, Бондаренко *.*. по доверенности от 07 июля 2009 года, Тимохин *.*. по доверенности от 28 мая 2010 года;

от ответчиков: от ОАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» – Голубев *.*. , Виноградов *.*. (не допущены к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенностей), извещён; от MILAVER HOLDINGS LIMITED - Голубев *.*. по доверенности от 15 июня 2010 года, Виноградов *.*. по доверенности от 15 июня 2010 года.

Установил:
Ф.И.О. Калмыкова Валентин Кириллов Геннадий Викторович, Некрасов Александр Олегович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» о взыскании солидарно в пользу каждого из истцов убытков, причинённых принудительным выкупом акций ОАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения», в размере 1 148 210 рублей 20 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то обстоятельство, что являлись акционерами ОАО «ВНИИстройдормаш», владеющими 1 017 898 обыкновенных акций. Впоследствии, в результате обязательного их выкупа МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по цене 10 копеек за акцию, истцам, по мнению последних, были причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку данная цена не соответствовала реальной рыночной стоимости акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с принятым Решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявители жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. В жалобе отмечается, что в составе доказательств по делу имеются отчёты от 25 февраля 2009 года № 43/03 (ООО «Оценка, залоги, финансы»), от 27 января 2010 года № 788/272 (ООО «Финансы, оценка, консалтинг») и от 17 февраля 2010 года № 02/10-01 (ООО « Независимая оценка и кредит»), содержащие различные выводы о стоимости акций (10 и 13 коп.). Однако, заявленное истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии выводов отчёта от 25 февраля 2009 года № 43/03 законодательству об оценке, порядку и методике оценки в части правильности определения цены акции и разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было необоснованно отклонено. Суд указал, что отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное. При этом, суд не учёл, что в силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В поступившем 17 сентября 2010 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отметил, что ответчик осуществил все действия, необходимые для определения рыночной стоимости акций ОАО «ВНИИстройдормаш», подлежащих принудительному выкупу на основании статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и в полном соответствии с действующим законодательством. Обязательства в части оплаты спорных акций исполнены также в соответствии с законом и в полном объёме. Одновременно, ответчик в своём отзыве указал на правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку считает, что истцы не представили в суд доказательства, свидетельствующие о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупленных у них акций, определённой в подготовленном ООО «Оценка, залоги, финансы» отчёте об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ВНИИстройдормаш».

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возражал против её удовлетворения, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик (ОАО «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения»), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит Решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись акционерами ОАО «ВНИИстройдормаш», владеющими 1 017 898 обыкновенными акциями каждый, впоследствии выкупленными МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по цене 10 коп. за акцию.

Как подтверждается уведомлениями о выполнении операции в реестре ОАО «ВНИИстройдормаш» сумма каждой сделки составила 101 789 рублей 80 коп. (л.д. 33-36, 96 т. 1).

Обязательства по оплате стоимости выкупленных акций МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учётом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Статья 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статья 7 Федерального закона от 05 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» ограничивают право собственности на акции миноритарных акционеров общества, допуская возможность их принудительного изъятия, то есть прекращение данного права на акции в отсутствие воли собственника-акционера. При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 681-О-П данное ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счёта (счёта депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно отчёту от 25 февраля 2009 года № 43/03 рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ВНИИстройдормаш» по состоянию на 25 февраля 2009 года установлена и составляет 10 коп. (т. 5 л.д. 101-147, т. 6 л.д. 1-113).

При этом, доводы истцов о том, что оценка акций произведена в нарушение требований пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что привело к занижению их стоимости, а также о наличии ошибок в отчёте, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцами доказательств недействительности указанного отчёта.

Одновременно судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы отчёта от 25 февраля 2009 года № 43/03, поскольку он не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Признавая достоверность рыночной оценки акций определённой отчётом от 25 февраля 2009 года № 43/03 и руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, в котором указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, суд первой инстанции отметил, что рыночная стоимость акции определена независимым оценщиком; цена выкупа за одну акцию соответствует цене, по которой акции приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого ответчик стал владельцем более 95 процентов общего количества акций ОАО «ВНИИстройдормаш».

Что касается иных отчётов представленных сторонами – от 17 февраля 2010 года № 02/10-01 и от 15 января 2010 года № 441/09/А, – то суд признал их не отвечающими требованиям достаточности и достоверности.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайство истцом о назначении экспертизы и, как следствие, ошибочными выводы суда первой инстанции о подтверждённости стоимости одной акции в размере 10 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком“, отмечается, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, осуществляется в судебном порядке путём предъявления самостоятельного иска в том случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Вместе с тем, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая приведённые положения, а также имеющиеся в деле материалы, включая отчёты от 25 февраля 2009 года № 43/03 (ООО «Оценка, залоги, финансы»), от 27 января 2010 года № 788/272 (ООО «Финансы, оценка, консалтинг») и от 17 февраля 2010 года № 02/10-01 (ООО « Независимая оценка и кредит»), содержащие различные сведения о стоимости одной акции ОАО «ВНИИстройдормаш», предмет и основания иска, апелляционная инстанция полагает, что суд не располагал на дату принятия решения бесспорными доказательствами, подтверждающими цену одной акции ОАО «ВНИИстройдормаш» в размере 10 коп., в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по заявленному истцами ходатайству назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 125252, город Москва, А-252, улица Куусинена, дом 19.

На разРешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения», на день составления отчёта об оценке стоимости одной именной бездокументарной акции ОАО «ВНИИстройдормаш» от 25 февраля 2009 года № 43/03, составленный ООО «Оценки, залоги, финансы».

Согласно представленному заключению экспертов от 11 февраля 2011 года № 18-309/1-3/10 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ВНИИстройдормаш» по состоянию на 25 февраля 2009 года в размере 100 процентов пакета составила 0,24 рубля (6-155 т.11).

Следовательно, стоимость каждой совершённой сделки по выкупу ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества на основании статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ должна была составлять не менее 244 295 рублей 52 коп.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Поскольку материалами дела, имеющими в нём доказательствами и доказательствами, полученными в рамках апелляционного производства, наличие необходимой для применения положений о возмещении убытков совокупности условий подтверждается, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 142 505 рублей 72 коп. каждому (244 295 рублей 52 коп. – 101 789 рублей 80 коп.).

Что касается исковых требований к ОАО «ВНИИстройдормаш», то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям о взыскании убытков по спорам, вытекающим из правоотношений, связанных с принудительным выкупом акций на основании статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, Решение суда – отмене.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из средств федерального бюджета подлежит излишне уплаченная заявителями жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей каждому.

На основании приведённого и руководствуясь статьями 110, 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу № А40-141337/09-132-898 отменить.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в поль Ф.И.О. Кириллова ГеннадияФ.И.О. Ф.И.О. по 142 505 рублей 72 коп. убытков каждому.

В остальной части иска отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» отказать.

Возвратить Ф.И.О. 23 598 рублей излишне перечисленных по квитанции от 22 сентября 2010 года № 277 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Ф.И.О. 8 705 рублей 86 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в поль Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в польз Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в польз Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Взыскать с МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в пользу Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 205 рублей 12 коп.

Возврати Ф.И.О. из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратит Ф.И.О. из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратит Ф.И.О. из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Ф.И.О. из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Баскова

Судьи: *.*. Крылова

*.*. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.