Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А81-5111/2010. По делу А81-5111/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

14 апреля 2011 года

Дело № А81-5111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова *.*.

судей Ивановой *.*. , Кливера *.*.



при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2011) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2010 по делу № А81-5111/2010 (судья Сеитов *.*. ), по заявлению Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент госзаказа) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган)

3-е лицо Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью “Омега-Север“, общество с ограниченной ответственностью “Юнитком“, общество с ограниченной ответственностью “РЕМЕД-М“, общество с ограниченной ответственностью “Вита-диагност“,

об оспаривании решения № 04-01/134-2010 от 28.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от ООО «Омега - Север» – не явился, извещен;

от ООО «Юнитком» – не явился, извещен;



от ООО «РЕМЕД-М» – не явился, извещен;

от ООО «Вита - диагност» – не явился, извещен,

Установил:

Решением от 28.12.2010 по делу №А81-5111/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.07.2010 по делу № 04-01/134-2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Департамента нарушений законодательства регламентирующего проведение конкурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент госзаказа с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ее подателя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Установилследующие обстоятельства.

Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) был размещен государственный заказ, на поставку системы для урологических исследований с принадлежностями с выполнением монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажем персонала по работе на оборудовании на основании распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 № 239-РА (открытый аукцион № 486 А-2010).

Единой комиссией 13.07.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ООО «РЕМЕД-М», на участие в открытом аукционе № 486А-2010 была отклонена Единой комиссией на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что участником размещения заказа представлена копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники со всеми приложениями на другое юридическое лицо, что в свою очередь является нарушением пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а также пп. 4.2 п19.1 «Информационной карты».

Не согласившись с действиями Единой комиссии ООО «РЕМЕД-М» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 28.07.2010 вынес оспариваемое департаментом Решение, которым признал Единую комиссию по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа нарушившей требования ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на поставку системы для урологических исследований с принадлежностями с выполнением монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажем персонала по работе на оборудовании на основании распоряжения администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2009 № 239-РА «О выделении денежных средств на приобретение медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа».

Не согласившись с указанным Решением, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

28.12.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял Решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случаях:

непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, Решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе (пункты 1, 2, 3 и 4 части 1 данной статьи).

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе установлены в части 2 статьи 35 указанного Федерального закона. Согласно подпункту «б» пункта 3 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.).

Как следует из материалов дели и было установлено судом первой инстанции, в подпункте 4.2. пункта 19.1 Информационной карты аукциона установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, а именно наличие лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования.

Вместе с тем, участник размещения заказа ООО «РЕМЕД-М» в составе заявки на участие в аукционе предоставил копию лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, выданную ООО «Сервисная медицинская компания», а также договор о совместной деятельности, что не подтверждает соответствие заявки ООО «РЕМЕД-М» требованиям подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 и статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод о том, что указанная в подпункте 4.2. пункта 19.1 Информационной карты аукциона формулировка не исключает возможности предоставления участником аукциона в составе заявки лицензии на технической обслуживание лицензии субподрядной организации, несостоятелен, поскольку в данном случае представление лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники ООО «Сервисная медицинская компания», не являющегося участником аукциона, не освобождает участника аукциона -ООО «РЕМЕД-М» от обязанности подать заявку на участие в торгах в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участники размещения заказа это не только организации, подавшие заявки на участие в торгах, но и соисполнители (субподрядчики) данных организаций, однако данное утверждение ошибочно, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ четко определено понятие участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что участником размещения заказа может быть любое физическое или юридическое лицо, подавшее заявку на участие в размещении заказа, то требование о наличии лицензии на техническое обслуживание устанавливается исключительно к участнику размещения заказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензии субподрядчика, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, данным Министерством экономического развития Российской Федерации в Письме от 10.12.2008 № Д05-5658, требование о наличии лицензии на соответствующие виды работ предъявляются к участнику размещения заказа (головному исполнителю заказа), но не к соисполнителям.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2009 № Д05-4030 разъяснено, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензии субподрядчика.

Таким образом, документацией об аукционе не ограничено право участника размещения заказа на привлечение к исполнению контракта соисполнителей. Возможные договорные отношения между участником и соисполнителей не выходят за рамки их двусторонних отношений и не влияют на права и обязанности заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта. При этом Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает заключение контракта между заказчиком, исполнителем и соисполнителем.

В Письме от 10.12.2008 № Д05-5658 Министерством экономического развития Российской Федерации также даны разъяснения о том, что в случае если поставка оборудования предусматривает привлечение к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, то в конкурсной документации на проведение открытого конкурса должна быть указана возможность привлечения соисполнителя. Таким образом, победитель открытого конкурса на поставку оборудования, с которым заключен государственный контракт, вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, если в конкурсной документации не было предусмотрено иное.

При этом государственный контракт будет заключаться с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе. Ответственность за действия таких соисполнителей перед заказчиком будет нести исполнитель.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактическое непредставление участником размещения заказа копии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной непосредственно ему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении Единой комиссией по размещению государственных заказов для нужд ЯНАО заявки данного участника аукциона.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2010 по делу № А81-5111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рыжиков

Судьи

*.*. Иванова

*.*. Кливер