Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-14 №А56-46521/2010. По делу А56-46521/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 года

Дело №А56-46521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Горшелева

судей *.*. Слобожаниной, *.*. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания *.*. Корытко, помощником судьи *.*. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2492/2011) ООО «Интер-Медиа» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 года по делу № А56-46521/2010 (судья *.*. Бойко), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «БалтРефСервис»

о взыскании 395 055 рублей

при участии:

от истца: *.*. Пудова по доверенности от 14.12.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен



Установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «БалтРефСервис» 395 055 рублей штрафа за «перегруз» вагона по накладной №ЭА617868 от 18.08.2009 года на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Решением от 23.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО «БалтРефСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 395 055 рублей штрафа и 10 901, 10 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Интер-Медиа» (правопреемник – ООО «БалтРефСервис») подало апелляционную жалобу, в которой просило произвести замену ответчика по делу №А56-46521/2010 ООО «БалтРефСервис» на правопреемника ООО «Интер-Медиа» и отменить Решение арбитражного суда от 23.12.2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о правопреемстве удовлетворено в соответствии со статьей 48 АПК РФ; произведена замена ответчика по делу №А56-46521/2010 ООО «БалтРефСервис» на правопреемника ООО «Интер-Медиа».

Податель жалобы указывает на то, что Решение от 23.12.2010 года принято без учета того обстоятельства, что вес товара, погруженного ответчиком в вагон №58754961 был верно определен по маркировке на транспортных упаковках, что подтверждается актом экспертизы №046-1984д/284, составленным 01.09.2009 года. Согласно сведениям, изложенным в указанном акте от 01.09.2009 года фактически из рефрижераторного вагона было разгружено мясо птицы замороженное, в количестве 3050 мест, т.е. 45 000 кг., что не превышало обозначенной на трафарете вагона грузоподъемности и соответствовало данным железнодорожной накладной №ЭА 617868; полагает, что фактическая масса груза не может определяться с использованием расчетных показателей, без соответствующих измерений. Ответчик указывает также и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить Решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БалтРефСервис» 395 055 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз).

В обосновании заявленных исковых требований ОАО «РЖД» указывает на следующие обстоятельства.

18.08.2009 года ООО «БалтРефСервис» по железнодорожной накладной №ЭА617868 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» принят к перевозке груз в вагоне №58754961 по отправке со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги до станции Заудинский В-Сиб. железной дороги, грузополучатель - ОАО «Заудинская реалбаза».

Как следует из железнодорожной накладной груз «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», кодом груза по ЕТСНГ - 561098, массой, определенной грузоотправителем, - 47 000 кг., погружен в вагон №58754961 средствами грузоотправителя на отправку большой скоростью за исправными запорно-пломбирующими устройствами ООО «БалтРефСервис».

Согласно техническому паспорту вагона, перевозочным документам, вагон №58754961 имеет грузоподъемность 47 000 кг. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ООО «БалтРефСервис» расписался.

31.08.2009 года на станции Заудинский В.-Сиб. железной дороги при комиссионной проверке установлен факт превышения грузоподъемности вагона, о чем составлен коммерческий акт №ВСБ0902306/94, акт общей формы №67. Как следует из содержания указанных документов, масса нетто с учетом погрешности весов составила 48 305 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона, с учетом погрешности весов, - 1 305 кг. Следы доступа к грузу отсутствуют. Вагон запломбирован за исправными ЗПУ ООО «БалтРефСервис».

Коммерческий акт № ВСБ0902306/94 подписан представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

Исходя из положений статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 УЖТ РФ предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статьи 102 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №43), за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Расчет стоимости перевозки груза на все расстояние его перевозки производится по ставкам Прейскуранта №10-01 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ №47-т/5 от 17.06.2003 года, зарегистрированным Минюстом РФ от 09.07.2003 года, №4882).

Железной дорогой был произведен расчет размера провозной платы за перевозку груза «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов», кодом груза по ЕТСНГ - 561098, установленной массой, с учетом погрешности весов, - 48 305 кг, на расстояние 5 941 км со станции Середнерогатская Октябрьской железной дороги до станции Заудинский ВСиб. железной дороги., которая составила 79 011 рублей.

Действия ООО «БалтРефСервис», связанные с превышением грузоподъемности (перегрузом) вагона, явились основанием для начисления Обществу штрафных санкций в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой указанный размер провозной платы подлежит увеличению в пять раз и составляет 395 055 рублей, без учета НДС-18%.

Железной дорогой в адрес ООО «БалтРефСервис» было направлено уведомление о начислении штрафа, в связи с тем, что оплата штрафа не была произведена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полагая, что арбитражным судом полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ООО «БалтРефСервис» в накладной №ЭА 617868, не соответствует фактическому весу груза (коммерческий акт №ВСБ0902306/94, акт общей формы №67).

ООО «Интер-Медиа» ссылается на акт экспертизы №046-1984д/284 от 01.09.2009 года. Между тем, утверждение ООО «Интер-Медиа» о неучтенных обстоятельствах не соответствуют действительности, а ссылка на акт экспертизы несостоятельна в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела ОО «БалтРефСервис» был представлен акт экспертизы №046-1984д/284 от 01.09.2009 года в отношении вагона №58754961.

Как следует из содержания акта экспертизы, задачей экспертизы являлось определение количество товара при разгрузке из вагона, но не его вес.

При этом, в процессе выгрузки товара из вагона экспертом проводился сплошной подсчет мест, определения массы нетто в соответствии с маркировкой на транспортных упаковках.

Таким образом, для определения массы груза при проведении экспертизы сам груз не взвешивался.

В свою очередь, как следует из содержания коммерческого акт №ВСБ0902306/94, акта общей формы №67, масса нетто с учетом погрешности весов составила 48 305 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона №58754961, с учетом погрешности весов – 1 305 кг.

При этом, коммерческий акт, акт общей формы подписаны грузополучателем в отсутствии возражений.

Кроме этого, в силу пункта 9.8 ПТЭ на каждый локомотив, вагон, единицу мотор-вагонного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

Технический паспорт вагона является важнейшим документом, содержащим достаточные технические и эксплуатационные характеристики каждой единицы подвижного состава, важнейшие из которых дублируются на кузове каждой такой единицы, в том числе сведения о массе тары вагона.

Железной дорогой в приложение к исковому заявлению был представлен технический паспорт вагона №58754961, согласно которому масса тары вагона составляет 38,9 т.

Более того, идентичные сведения о весе вагона содержатся в вагонном листе на повагонную отправку, транспортной железнодорожной накладной.

Положения пункта 17 Правил приема грузов к перевозке, на который ссылается ООО «Интер-Медиа» в качестве обоснования своего утверждения о необходимости производить взвешивание вагона, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Пункт 17 данных Правил закрепляет положение о том, что массы тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «тара пров» фактической массы тары вагонов.

Из содержания указанной нормы следует, что взвешивание тары вагона производится исключительно при наличии вагонных весов у грузоотправителя, то есть при отправлении груза, о чем делаются соответствующие записи в перевозочных документах.

В рассматриваемом деле у грузоотправителя вагонные весы отсутствовали, в связи с чем, взвешивание на станции отправления не производились. В перевозочных документах, в том числе в имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной, сведения о массе тары вагона внесены и составляют 38,9 т.

Таким образом, сведения о массе тары вагона достоверны и подтверждены материалами дела.

При таком положении арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 98 Устава, для взыскания с ответчика штрафа в размере 395 055 рублей в связи с указанием в железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза и превышением грузоподъемности вагона.

Апелляционные доводы о неприменении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Горшелев

Судьи

*.*. Слобожанина

*.*. Шестакова