Решения районных судов

Постановление от 2011-04-14 №А71-11970/2010. По делу А71-11970/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1509/2011-АК

г. Пермь

14 апреля 2011 года Дело № А71-11970/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса *.*.

судей Ясиковой *.*. , Риб *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой *.*.

при участии:



от заявителя МУП “Ижводоканал“ (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408): Белых *.*. , паспорт, доверенность от 10.03.2011, Помосова *.*. , паспорт, доверенность от 05.04.2011, Плеханова *.*. , паспорт, доверенность от 05.04.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ОГРН 1051800458962, ИНН 1831102821): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2011 года по делу № А71-11970/2010,

принятое судьей Валиевой *.*.

по заявлению МУП “Ижводоканал“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике



третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ижводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 29.09.2010 № 1837 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что вопрос вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения исследован при рассмотрении материалов административного дела, административным органом установлена вина Предприятия, которая выразилась в ненадлежащем исполнении санитарного законодательства, у Предприятия имелась возможность не допустить нарушений санитарного законодательства.

Кроме того, по мнению административного органа, суд вышел за пределы рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрев вопросы о возможности принятия Управлением решения о приостановлении использования населением города питьевой воды, приняв доводы Предприятия о результатах проведения совместных проб уже после установления факта административного правонарушения.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на принятие всех возможных мер для обеспечения населения водой надлежащего качества.

В судебном заседании представители Предприятия доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании неоднократных жалоб жителей Ленинского, Первомайского и Октябрьского районов г. Ижевска на ухудшение качества питьевой воды в водопроводной сети по органолептическим показателям (запах) Управлением направлены в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» решения на отбор проб воды по адресам, указанным в жалобах, и проведение исследо­вания воды по органолептическим и микробиологическим показателям.

В связи с выявленным в результате лабораторных исследований несоответствием качества питьевой воды требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» Управлением принято Решение от 05.08.2010 № 275 об отборе 09.08.2010 проб из 16 утвержденных контрольных точек питьевого водопровода в г. Ижевске по показателям запах, мутность, цветность, содержание железа, ОКБ, ТКБ, ОМЧ.

16.08.2010 при изучении сотрудниками Управления протоколов исследований от 09.08.2010 № 1984 (пробы воды, отобранной 09.08.2010 на СПВ «Пруд-Ижевск»), от 12.08.2010 № 2049 (пробы воды, отобранной 12.08.2010 на СПВ «Пруд-Ижевск») перед подачей из резервуара чистой воды в распределительную сеть, выявлено, что пробы воды при нагревании до 60°С имеют запах 3 балла, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

По факту выявленного нарушения 16.08.2010 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40-44), на основании которого вынесено Постановление № 1837 от 29.09.2010 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д.27-32).

Не согласившись с названным Постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигие­нические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» запах питьевой воды не должен пре­вышать 2-х баллов.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятию вменяется в вину нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административ­ном правонарушении подлежат выяснению наличие события администра­тивного правонарушения, виновность лица в совершении административ­ного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых на­ходится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админист­ративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отноше­нии которого ведется производство по делу об административном право­нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экс­перта, иными документами, а также показаниями специальных техниче­ских средств, вещественными доказательствами. Не допускается использо­вание доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к от­бору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который дол­жен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о место­нахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические ус­ловия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необхо­димости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протоко­лов лабораторных испытаний отобранных проб, предоставленных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», № 1602 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 13-14), № 1815 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 57-58), № 1929 от 02.08.2010 (т. 1 л.д. 63-64), № 1984 от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 54), № 2049 от 12.08.2010 (т. 1 л.д. 46-50). Вместе с тем акты отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции третьему лицу предложено представить акты отбора проб по всем, указанным в постановлении протоколам исследований воды.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» отбор проб воды осуществлялся на основании решения руководителя Управле­ния Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, акты отбора проб при этом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» не составлялись.

Учитывая нарушение требований к оформлению отбора проб, установленных п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000, отсутствие актов отбора, исключающее возможность установить конкретное место и условия отбора проб, а также условия их транспортировки и хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты лабораторных исследований, отраженные в представленных в материалы дела протоколах, не позволяют достоверно уста­новить факт совершения Предприятием административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что по результатам совме­стного отбора проб воды 19.08.2010 (т. 1 л.д. 19-21) показатель «запах» в местах отбора проб (Нагорная, 56; 7-я Подлесная, 20; Загородная-Нагорная; К. Маркса, 273; М. Горького, 154-79) не превышает 2-х баллов (т. 1 л.д. 22-26). Кроме того, согласно протоколу совместного анализа проб воды от 19.08.2010 с точки отбора СПВ «Пруд-Ижевск» водопроводный узел № 2 (чистая) запах воды 20° составил 2 балла, характер запаха хлорный, запах воды 60°- 2 балла, характер запаха - хлорный (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, между тем обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались.

Формальный вывод административного органа о том, что вина Предприятия заключается в ненадлежащем контроле за соблюдением требований санитарных правил и норм при осуществлении деятельности по контролю качества питьевой воды на выходе с СПВ «Пруд-Ижевск», не свидетельствует о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления административным органом не учтены обстоятельства, связан­ные с объективной невозможностью исполнения Предприятием данных требований; в постановлении по делу об административным правонарушении не указано какие зависящие от Предприятия меры им не приняты для соблюдения санитар­ных норм и правил.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Предприятие, на­чиная с 2003 года неоднократно обращалось в органы местного самоуправ­ления г. Ижевска, к Президенту Удмуртской Республики и органы госу­дарственной власти Удмуртской Республики, к начальнику Главного управления природных ресурсов и ООС МПР России по Удмуртской Республике, к руково­дителю Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, к прокурору Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры с сообщениями о ненадле­жащем качестве исходной воды в Ижевском водохранилище. Заявитель в письмах просил предоставить дополнительное финансирование для проведения мероприятий по дополнительной очистке воды, для внедрения новых технологий её очистки, Обращался с предложениями об очистке ложа Ижевского водохранилища от донных отложений, а также о выводе из эксплуатации СПВ «Пруд-Ижевск» и изыскании альтернативных источников водоснабжения г. Ижевска, в том числе строительстве третьего водовода Кама-Ижевск (т. 2 л.д. 55-102).

Заявителем разработаны и согласованы с уполномоченными органами мероприятия по выводу из эксплуатации станции подготовки воды «Пруд-Ижевск» вследствие явлений техногенного и природного характера (т. 1 л.д. 105-112).

Предприятием представлены доказательства постоянного мониторинга качества воды в распределительной сети системы водоснабжения, согласно которым пробы воды для анализа отбираются Предприятием несколько раз в сутки (т. 2 л.д. 12-19, 46-51).

Кроме того, в связи с тем, что качество воды Ижевского водохранилища изначально не соответствовало нормативным требованиям стандартов, предъявляемой к источникам питьевого водоснабжения, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11), Предприятием были приняты следующие меры: усилена реагентная обработка воды. В том числе углевание воды; внесены изменения в режимы работы сооружений СПВ «Пруд-Ижевск» - сокращен межпродувочный цикл работы отстойников, сокращено время пребывания воды в отстойниках и др.; увеличена зона снабжения города водой с камского водозабора за счет форсирования работы сооружений СПВ «Кама-Ижевск» и сокращения производительности СПВ «Пруд-Ижевск»; увеличены объемы профилактических промывок на распределительной водопроводной сети города; проведены работы на сетях города по смешению очищенной «Камской» воды с «прудовой».

В 2010 году заявителем проводилось дополнительное хлорирование воды в целях предотвращения роста количества нестандартных проб по микробиологическим показателям. Хлорирование, а также рост в питьевой воде на выходе с СПВ «Пруд-Ижевск» концентрации связанного остаточного хлора согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (т.2 л.д. 1).

Доказательств, того, что Предприятием в целях обеспечения надлежащего качества воды могли быть приняты какие-либо другие меры и эти меры Предприятием не приняты, административным органом не представлено.

В постановлении о назначении административного наказания указано только на ненадлежащий контроль Предприятия за соблюдением требований санитарных норм и правил, касающихся качества питьевой воды на выходе с СПВ «Пруд-Ижевск». Однако данный вывод административного органа не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку Предприятием представлены доказательства постоянного мониторинга качества воды в распределительной сети системы водоснабжения, согласно которым пробы воды для анализа отбираются Предприятием несколько раз в сутки (т. 2 л.д. 12-19, 46-51). Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина Предприятия в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29.09.2010 № 1837.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2011 года по делу № А71-11970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Варакса

Судьи

*.*. Риб

*.*. Ясикова