Решения районных судов

Решение от 2008-09-22 №А38-1619/2008. По делу А38-1619/2008. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«22» сентября 2008г. Дело № А38-1619/2008-16-142 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Черных *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Басовым *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монотоп»

к ответчику Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл



о признании недействующим нормативного правового акта

с участием представителей:

от заявителя – Яичников *.*. , представитель по доверенности от 18.03.2008,

от ответчика – Шевчук *.*. , заместитель руководителя по доверенности от 03.03.2008, Вшивцева *.*. , ведущий специалист по доверенности от 22.09.2008, Васенькина *.*. , главный специалист по доверенности от 02.09.2008

Установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Монотоп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействующим нормативным правовым актом - Методических рекомендаций по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы (далее – Методические рекомендации), утвержденных Постановлением Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл от 26 февраля 2008 года № 23.

В заявлении указано, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право ООО «Монотоп» на свободу экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), право свободно использовать свое имущество (ст. 34 Конституции РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ), право на распоряжение собственностью (ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ).

По утверждению заявителя, нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим полностью в связи с нарушением порядка его официального опубликования. В газете «Марийская правда» 28 февраля 2008 года было опубликовано только Постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008. № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», которым утверждены Методические рекомендации, однако их текст не был опубликован. Заявителем сделан вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением правил, установленных Указом Президента Республики Марий Эл от 24 июля 1996г. № 231 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Республики Марий Эл и Правительства Республики Марий Эл».

ООО «Монотоп» отметило, что оно не является субъектом естественной монополии, цены на товары (работы, услуги) которого подлежат государственному регулированию в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях». Поэтому, принимая Постановление о регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые лицами, не являющимися субъектами естественных монополий, Республиканская служба по тарифам РМЭ превысила свои полномочия, установленные главой 4 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004. № 332). По мнению заявителя, государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на путях необщего пользования, только в части операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров. ООО «Монотоп» обеспечивает доступ железнодорожного подвижного состава контрагентов на свои железнодорожные пути, то есть оказывает не подлежащие государственному регулированию услуги.

ООО «Монотоп» также указало, что в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с этим у него отсутствуют документы, которые должны быть представлены в Республиканскую службу по тарифам РМЭ в целях установления тарифа в соответствии с Методическими рекомендациями. Таким образом, оспариваемый нормативный акт нарушает его право на применение упрощенной системы налогообложения и противоречит нормам, изложенным в главе 26.2 Налогового кодекса РФ (л.д. 10-22, 120-126).



В судебном заседании представитель общества поддержал требование в полном объеме и по существу спора пояснил, что часть Методических рекомендаций, утвержденных 26 февраля 2008 года, опубликована ответчиком 6 сентября 2008 года после возбуждения производства по настоящему делу. По мнению заявителя, опубликование части оспоренного нормативного правового акта является нарушением порядка его официального обнародования, предусматривающего десятидневный срок для опубликования со дня принятия государственным органом (протокол судебного заседания от 22 сентября 2008 года).

Ответчик, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл (далее – РСТ РМЭ), в письменном отзыве требование заявителя полностью не признал и завил, что текст постановления РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» опубликован в газете «Марийская правда» 28.02.2008., а Методические рекомендации были размещены в Справочно-правовой системе «Гарант». По запросам организаций РСТ РМЭ предоставляет текст Методических рекомендаций в электронном виде. В частности, заявителю текст оспариваемого нормативного акта был передан на электронном носителе. Следовательно, заинтересованные лица могли свободно ознакомиться с нормативным актом.

Полномочия РСТ РМЭ на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) подтверждены ФЗ от 06.10.1999. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Положением о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденным Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005. № 200.

По утверждению ответчика, ООО «Монотоп» обеспечивает доступ железнодорожного подвижного состава контрагентов на свои железнодорожные пути, а также обеспечивает надлежащее состояние железнодорожного пути. По смыслу оспариваемого нормативного акта, эту деятельность можно оценить как услуги по пропуску вагонов и содержанию подъездного пути, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Возражая против довода о нарушении права заявителя на применение упрощенной системы налогообложения, ответчик пояснил, что перечень документов, подлежащих представлению в РСТ РМЭ в целях установления тарифов, не является исчерпывающим. Организации представляют только те формы статистической отчетности, которые ими заполняются в соответствии с законодательством (л.д. 75-81).

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в газете «Марийская правда» от 6 сентября 2008 года. По утверждению РСТ РМЭ, текст Методических рекомендаций опубликован полностью с 1 по 4 части. Разделы Методических рекомендаций, начиная с 5-го, не содержат правовых норм, поэтому не могут рассматриваться в качестве нормативного правового акта.

Кроме того, представитель РСТ РМЭ указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не подлежит государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ (протокол судебного заседания от 22 сентября 2008 года).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Монотоп» на праве собственности принадлежат железнодорожные подъездные пути протяженностью 2081,0 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24а (л.д. 62).

Письмом от 28.03.2008. № РСТ-544 (л.д. 110) РСТ РМЭ предложила ООО «Монотоп» представить документы, необходимые для расчета тарифов на транспортные услуги, связанные с использованием железнодорожных подъездных путей. При этом РСТ РМЭ сослалась на Постановление от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», которым утверждены «Методические рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта». Разделом 4 названного документа установлен перечень материалов, на основании которых производятся расчеты для установления тарифов.

Особо от общества истребовались данные бухгалтерского учета, содержащие сведения о расходах предприятия (л.д. 29-31). ООО «Монотоп» отказалось представить истребованные расчетные документы и сослалось на их отсутствие, поскольку в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения и не ведет учет расходов (л.д. 106-112).

После чего заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий РСТ РМЭ по истребованию расчетных документов в целях установления тарифов. Производство по делу приостановлено до вынесения арбитражным судом решения по настоящему спору об оспаривании нормативного правового акта недействующим.

ООО «Монотоп», применяющее упрощенную систему налогообложения и не располагающее истребованными учетными документами, предлагает признать недействующим постановления РСТ РМЭ от 26.02.2008. № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях», которым утверждены «Методические рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта».

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его право на применение упрощенной системы налогообложения, право на свободу экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ), право свободно использовать свое имущество (статья 34 Конституции РФ, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), право на распоряжение собственностью (статья 35 Конституции РФ, статья 209 ГК РФ). Заявителем также указано на нарушение порядка официального опубликования, установленного Указом Президента РМЭ от 24.07.1996. № 231 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РМЭ и Правительства РМЭ», что также противоречит норме, изложенной в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых государственными органами, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

РазРешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда. Оспариваемое Постановление отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку оно издано в установленном порядке управомоченным на то органом исполнительной власти и предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, настоящее дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого государственным органом, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам главы 23 АПК РФ.

Предмет доказывания и судебного исследования определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

При этом в силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Арбитражным судом исследованы и оценены доводы ООО «Монотоп» о несоответствии постановления РСТ РМЭ законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также проверены возражения ответчика и иные данные, связанные с принятием нормативного правового акта.

Постановление принято государственным органом в пределах его компетенции. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями и дополнениями) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ». Согласно пункту 1 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства РМЭ от 19.08.2005. № 200, РСТ РМЭ является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и РМЭ. Правовое регулирование означает не только установление цен (тарифов) на определенные товары (услуги), но и разработку методологии исчисления размера тарифов.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005 № 200 полномочия по правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Марий Эл возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл.

Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что государственным органом существенно нарушен порядок опубликования нормативного правового акта, чем исключается придание тому юридической силы.

Так, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с пунктом 2 Положения о Республиканской службе по тарифам РМЭ РСТ РМЭ подотчетна в своей деятельности Правительству РМЭ. Согласно пункту 3 Указа Президента Республики Марий Эл от 24.07.1996 № 231 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Республики Марий Эл и Правительства Республики Марий Эл» официальным опубликованием актов Президента и Правительства Республики Марий Эл считается публикация их текстов в газетах «Марийская правда» и «Марий Эл», а также в Собрании законодательства Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в газете «Марийская правда» от 28.02.2008 было опубликовано только Постановление РСТ РМЭ от 26.02.2008. № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях». Однако полный текст нормативного правового акта - Методических рекомендаций опубликован не был. Между тем анализ Методических рекомендаций позволяет сделать вывод о том, что они содержат положения нормативного характера, поскольку предписывают определенные правила, обязательные к исполнению и влекущие правовые последствия, и рассчитаны на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. Таким образом, Методические рекомендации, утвержденные опубликованным Постановлением РСТ РМЭ, представляют собой самостоятельный нормативный правовой акт и также нуждались в обязательном официальном опубликовании.

После возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу РСТ РМЭ опубликовала в газете «Марийская правда» от 06.09.2008. часть оспариваемого нормативного правового акта, а именно с 1 по 4 разделы (л.д. 119).

Однако законодательством установлена обязательность опубликования нормативного правового акта в полном объеме. Публикация его части не влечет приобретение актом юридической силы. Ответчиком не опубликованы разделы 5-9, а также приложения к Методическим рекомендациям. Между тем исследование неопубликованных разделов и приложений позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что они также содержат правовые нормы, устанавливающие обязанности и влекущие правовые последствия для неопределенного круга лиц, то есть обладают признаками нормативного правового акта. Более того, в разделе 4 части Методических рекомендаций имеется прямая ссылка на наличие приложений, тексты которых не были опубликованы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не признает достаточным официальным опубликованием размещение в газете «Марийская правда» от 06.09.2008 только части оспариваемого нормативного правового акта.

При этом довод ответчика о том, что оспариваемый нормативный правовой акт размещен в Справочно-правовой системе «Гарант», отклоняется, поскольку такой порядок официального опубликования законом не предусмотрен.

Поскольку при издании постановления РСТ РМЭ от 26.02.2008. № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» ответчиком был нарушен порядок опубликования нормативного правового акта, то неопубликованный полностью и надлежащим образом нормативный правовой акт следует считать недействующим.

Нарушение порядка опубликования нормативного правового акта и признание его недействующим не требует исследования других обстоятельств и доводов сторон по делу, в том числе по содержанию оспариваемого акта.

Поэтому на основании части 2 статьи 195 АПК РФ арбитражным судом признаются недействующими Методические рекомендации по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл от 26.02.2008. № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях».

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 195 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Черных

Судьи *.*. Светлакова

*.*. Маслов