Решения районных судов

Решение от 19 мая 2011 года . По делу А45-533/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

19 мая 2011 г. Дело № А45-533/2011

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011г.

полный текст решения изготовлен 19 мая 2011г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Шашковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Собинстрой»



к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по городу Новосибирску

о признании частично недействительным решения от 29.09.2010 г. № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: Донич *.*. – по доверенности от 07.02.2011 г.

Заинтересованного лица: Столенская *.*. – по доверенности от 30.12.2010 г., Лимонова *.*. – по доверенности от 30.12.2010 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Собинстрой» (далее – общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 29.09.2010 г. № 13/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 057 160 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 1 542 870 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ - 627 122 руб., пеней, соответствующих суммам начисленных налогов.

Решение налогового органа оспаривается в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по взаимоотношениям заявителя с организацией ООО «Строймастер».

Заинтересованное лицо считает Решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Налоговый орган указал, что при рассмотрении другого дела – А45-19770/2009, где контрагентом заявителя также было ООО «Строймастер», заявителю при аналогичных обстоятельствах в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа было отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд

Установил:



По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период 2007-2009 гг. Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску 29.09.2010 г. приняла Решение № 13/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным Решением заявителю дополнительно начислены: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, штраф по ст. 122 НК РФ руб. в связи с непринятием затрат, понесенных обществом при выполнении для него работ ООО «Строймастер», и отказом принять вычет по НДС.

Налоговый орган считает не соответствующими требованиям законодательства ввиду содержащейся в них недостоверной информации первичные учетные документы заявителя. Полагает установленным тот факт, что работы заявителем выполнены собственными силами, без привлечения ООО «Строймастер». Налоговый орган считает также, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Строймастер», в силу чего должен нести риск неблагоприятных последствий.

Как указано в решении налогового органа, заявитель, подтверждая свои взаимоотношения с ООО «Строймастер», представил на проверку договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ жилого дома № 2, расположенного по проспекту Академика Коптюга (11 стр.) в Советском районе г. Новосибирска от 13.07.2007 г., локальные сметы на общестроительные, земляные работы, устройство подкрановых путей и др., акты и справки о приемке выполненных работ.

Из договора подряда на выполнение комплекса строительных работ от 13.07.2007 г. усматривается, что ООО «Строймастер» - «Субподрядчик» обязуется выполнить для заявителя - «Подрядчика» комплекс строительно-монтажных работ по проекту в установленный договором срок. Субподрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами, давальческими материалами и механизмами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. В качестве руководителя ООО «Строймастер» в договоре значится Тирюшкин *.*. (т.1, л.д. 129).

Согласно учредительным документам (Решение единственного участника ООО «Строймастер» от 13.06.2006 г.) Тирюшкин *.*. (дан 04.08.2003 г. ОВД Калининского района г. Новосибирска) является единственным учредителем и руководителем ООО «Строймастер».

Опрошенный в ходе проверки Тирюшкин *.*. пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Строймастер» не является; никогда и никаких документов, относящихся к созданию либо деятельности этой организации не подписывал; не подписывал и чистых листов бумаги; организация ООО «СК Собинстрой», её работники ему неизвестны. Указал, что карточки с образцами подписей и оттиска печати сделаны не им. Пояснил, что в октябре 2005 г. терял паспорт серии 50 04 № 127959 (выданный 04.08.2003 г.), о чем заявлял в органы МВД. В ноябре 2005 г. ему был выдан новый паспорт взамен утерянного.

В решении указано также, что подписи Тирюшкина *.*. в протоколах допросов от 21.10.2008 г. № 19, от 13.08.2009 г. б/н, от 05.08.2010 г. № 20 и в паспорте серии 5005 № 820795, исполненные им собственноручно, визуально отличаются от подписей в представленных заявителем документах, выставленных от имени ООО «Строймастер».

В заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001), указано, что подлинность подписи заявителя Маркова *.*. (лицо, продавшее ООО «Строймастер» Тирюшкину *.*. ) засвидетельствована нотариусом Симагиной *.*. ; запись о свидетельствовании подлинности подписи Маркова *.*. зарегистрирована в реестре за № 5720Д от 09.06.2006 г.

На запрос налогового органа частный нотариус Симагина *.*. ответила, что 09.06.2006 г. в реестре для регистрации нотариальных действий за № 5720Д подлинность подписи гр. Маркова *.*. – директора ООО «Строймастер» - не удостоверялась.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 1.2 ст. 9) заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а только подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку заявление формы № Р14001, содержащее сведения о Тирюшкине *.*. , как лице, имеющем право действовать от имени ООО «Строймастер» без доверенности, для внесения изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице от имени Маркова *.*. не подавалось, налоговый орган пришел к выводу, что Тирюшкин *.*. не является законным представителем этой организации; действовать без доверенности от имени организации он не вправе. То есть, Тирюшкин *.*. не имел отношения к деятельности ООО «Строймастер» и не имел полномочий действовать от имени этой организации в качестве её руководителя.

Налоговый орган настаивает на том, что регистрация ООО «Строймастер» произошла на «подставное» лицо. Кроме того, налоговым органом установлено, что эта организация не имеет основных средств, что следует из данных бухгалтерского баланса за 2007 г.; бухгалтерская и налоговая отчетность общества имеет недостоверные данные; численность организации 1 человек; трудовые ресурсы для выполнения субподрядных работ отсутствуют; банковский документ – карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Строймастер» по форме № 0401026 содержит недостоверную информацию в отношении удостоверения нотариусом подписи клиента банка и владельца счета ООО «Строймастер», наделенного правом первой подписи Тирюшкина *.*. Следовательно, открытие расчетного счета в Филиале «ТрансКредитБанка» в г. Новосибирске состоялось на «подставное» лицо.

Представленная банком «ТрансКредитБанк» информация о движении денежных средств на лицевом счете ООО «Строймастер» (за период с 01.01.2007 г. по 30.05.2008 г.- дата закрытия счета) показала, что оборот по расчетному счету № 40702810817000001690 за 2007 г. более 100 000 тыс. руб. Денежные средства поступают от большого перечня контрагентов с различным назначением платежа: оплата СМР по договору, за изготовление металлоконструкций, за материалы, за проектные работы, за услуги, компьютерная комплектация, установка охранной сигнализации, бетон, раствор, установка системы видеонаблюдения, запчасти, монтаж металлоконструкций и т.д. Поступающие средства перечисляются организациям, имеющим признаки «организаций-однодневок», с назначением платежа – «за товар по счету». Расчетные счета всех организаций открыты в филиале «ТрансКредитБанка» г. Новосибирска. Значительные суммы организация выдает наличными по чекам на выдачу зарплаты и хозяйственные расходы. Иные платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строймастер», в том числе от заявителя, в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчетные счета «организаций-однодневок»: ООО «Сибирь», ООО «Фотон», ООО «Веста», ООО «Спектр».

Налоговый орган собрал информацию в отношении перечисленных выше организаций, из которой следует, что численность работников в них представлена одним человеком, розыск руководителей результатов не дал или «номинальные» руководители отрицают свою причастность к деятельности организации; материальными и трудовыми ресурсами организации не располагают; налоги платят в минимальных суммах. Организации использовались ООО «Строймастер» для транзита и «обналичивания» денежных средств.

Допрошены работники заявителя: директор Терехов *.*. , главный инженер Цвик *.*. , производитель работ Сухорукова *.*. Из протоколов допроса названных лиц следует, что обстоятельств согласования и подписания договора от 13.07.2007 г. с ООО «Строймастер» они не помнят, с директором Тирюшкиным *.*. не знакомы, никого из сотрудников данной организации не знают, никаких документов, подтверждающих личность Тирюшкина *.*. , не проверяли.

Производитель работ Сухорукова *.*. пояснила, что давальческий материал, передаваемый субподрядчику ООО «Строймастер», никакими документами не оформлялся. Материалы, используемые ООО «Строймастер» при выполнении работ, учитывались им (заявителем) и отражались в КС-2.

Таким образом, налоговый орган считает установленными следующие обстоятельства: первичные документы заявителя содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленными лицами; установлена невозможность совершения ООО «Строймастер» хозяйственных операций; организация не находится и не осуществляет деятельность по адресу регистрации юридического лица; ООО «Строймастер» имеет номинальных руководителя и учредителя; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов.

Налоговый орган полагает установленным то обстоятельство, что ООО «Строймастер» осуществляло транзитные платежи между участниками хозяйственных операций с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств. Установлены и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентами ООО «Строймастер» - ООО «Сибирь», ООО «Фотон», ООО «Веста», ООО «Спектр» каких-либо хозяйственных операций. Денежные средства с расчетных счетов этих организаций перечислялись на лицевые счета физических лиц. При этом все физические лица, на которых открыты счета в филиале «ТрансКредитБанк», расположенном в г. Новосибирске, в основном проживают не в Новосибирске, а в области либо в Республике Алтай и являются безработными, либо осужденными, либо без определенного места жительства. Из протоколов допросов некоторых из них следует, что лицевые счета в филиале банка «ТрансКредитБанк» они не открывали; банковские карты и денежные средства не получали.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, обязательными условиями вычета сумм по НДС по товарам ( работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а поэтому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренным статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, предусмотренной в альбома Ф.И.О. документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строймастер» налоговым органом произведен без достаточных оснований.

Заявитель утверждает, а налоговый орган не опроверг этого утверждения, что при заключении им договоров с ООО «Строймастер» он проверил учредительные документы организации и свидетельство о государственной организации. Действительно, ООО «Строймастер» и в настоящее время является действующей организацией, сведений о её реорганизации или ликвидации налоговым органом не представлено.

Расчеты с контрагентом заявитель производил через счета, открытые в банке. Дальнейшее перечисление средств контрагентом другим организациям, уплата им налогов не со всех сумм поступлений отношения к заявителю не имеют, так как налоговым органом не установлено никакой связи ООО «СК Собинстрой» с физическими и юридическими лицами, на счета которых ООО «Строймастер» перечислял полученные, в том числе и от заявителя, средства.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю на момент заключения договора со своим контрагентом было известно о том, что организация зарегистрирована с нарушением требований законодательства. Расшифровка подписи в счетах-фактурах также соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что Тирюшкин *.*. не имел права действовать от имени ООО «Строймастер» без доверенности и не считается законным представителем этой организации, отклоняется. Вывод налогового органа основан на том, что нотариус Симагина *.*. не подтвердила совершения ею нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи заявителя Маркова *.*. – лица, продавшего свою долю Тирюшкину *.*.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в нотариальном порядке должна удостоверяться подлинность подписи заявителя, каковым являлся не Марков *.*. , а Тирюшкин *.*. – новый единоличный исполнительный орган общества. Доказательств совершения неправомерных действий со стороны Тирюшкина *.*. , назначенного на должность директора ООО «Строймастер» Решением от 13.06.2007 г., при подписании заявления о внесении в реестр новых сведений не представлено.

Налоговый орган указал в решении, что бухгалтерская и налоговая

отчетность ООО «Строймастер» имеет недостоверные сведения, так как начисление налога на прибыль за 2007 г. произведено в размере меньшем, чем это следовало бы исходя из оборотов организации, отраженных на счете, открытом в филиале ТрансКредитБанк в г. Новосибирске. Так, только от ООО «СК Собинстрой» контрагент заявителя в 2007 г. получил выручку в размере 11 000 000 руб., однако в представленном за 2007 г. «отчете о прибылях и убытках» по форме Ф-2 выручка от продажи товаров и услуг отражена в размере 2 293 000 руб., налог на прибыль по декларации – 1 410 руб., НДС к уплате в бюджет – 5811 руб.

Суд данный довод налогового органа отклоняет, так как законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы с действиями его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Судом не принимается следующий довод налогового органа.

На рассмотрении арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-19770/2009, возбужденное по заявлению ООО «КД-Строй» к Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, где контрагентом ООО «КД-Строй» было ООО «Строймастер» при аналогичных обстоятельствах. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ООО «Строймастер» не имело возможности осуществлять реальные хозяйственные операции в 2007 г. По заявлению ООО «КД-Строй» определением ВАС РФ от 20.09.2010 г. по делу № ВАС 12792/2010 отказано в передаче дела № А45-19770/2009 в Президиум ВАС РФ.

Данный довод во внимание принят быть не может. В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном же деле участвуют иные лица. Вывода о том, что ООО «Строймастер» не имело фактической возможности осуществить строительные работы, в судебных актах напрямую не содержится. Кроме того, арбитражным судом Новосибирской области рассматривались другие дела, где контрагентом заявителей также выступало ООО «Строймастер», учредитель и руководитель Тирюшкин *.*. (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу № А45-3745/2010; от 07.12.2010 по делу № А45-2967/2010; от 04.04.2011 по делу № А45-12999/2010). Выводы налогового органа о нереальности операций с ООО «Строймастер» в названных делах отсутствуют.

Налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, однако утверждает, что работы выполнялись собственными силами заявителя.

В пользу данного довода налоговый орган приводит следующие обоснования.

Все исследуемые документы ООО «Строймастер» касались строительства жилого дома № 2, расположенного по проспекту Академика Коптюга (стр. № 11).

Работы велись в соответствии с договором субподряда № 1 от 25.07.2007 г. по устройству монолитной ж/б плиты двухподъездного жилого дома, заключенным заявителем (Субподрядчик) с ООО «Академ-Строй» (Генподрядчик), и договором субподряда № 2 от 03.09.2007 г. на строительство трех этажей жилого дома № 2 первого пускового комплекса 1-ой очереди строительства, также заключенным с ООО «Академ-Строй» (Генподрядчик).

В соответствии с договором субподряда № 1 от 25.07.2007 г. Субподрядчик (заявитель) работу должен выполнить собственными силами и средствами. По договору субподряда № 2 от 03.09.2007 г. выполнение работ предусмотрено собственными и привлеченными (арендованными) силами, материалами, оборудованием, техническими средствами, давальческими материалами и механизмами за счет средств генподрядчика.

Из пояснений заявителя (от 26.07.2010 г.), данных им налоговому органу в ходе проверки, следует, что при сдаче выполненных работ им оформлялся акт по форме КС-2. Основанием для расчетов являлась справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. На основании данной справки объем выполненных работ, предъявляемый заказчику, отражался на счете 62 (в корреспонденции со счетом 90). По работам, выполненным самой организацией, и по тем, которые выполнили субподрядные организации, составляется одна справка. Бухгалтерский учет затрат велся на счетах 20, 26, 91.

Далее общество поясняло, что учет труда рабочих осуществлялся на основании табеля учета отработанного времени на объекте, разряда рабочего, коэффициента трудового участия и объемов выполненных работ. Объем выполненных работ фиксируется в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Налоговый орган проверил и исследовал представленные обществом документы, касающиеся затрат на строительство указанного объекта, выполненные собственными силами, и документы по его взаимоотношениям с ООО «Академ-строй», в том числе:

договоры субподряда № 1 и № 2;

локальные сметы на выполненные работы;

акты о приемке выполненных работ;

справки о стоимости выполненных работ и затрат;

табели учета рабочего времени за 2007 г.;

расчетные ведомости 2007 г.;

ведомости начисления заработной платы по объекту жилой дом по проспекту Академика Коптюга за август-декабрь 2007 г. и настаивает на том, что тексты и существенные условия договоров и иных исследованных документов о его взаимоотношениях с ООО «СК Собинстрой», свидетельствуют о формальном составлении этих документов без намерений осуществления реальных хозяйственных операций.

Так, ООО «СК Собинстрой» - заявитель по настоящему делу и Субподрядчик по договору с ООО «Академ-строй» (Генподрядчиком), договоры с последним заключил 25.07.2007 г. (№ 1) и 03.09.2007 г. (№ 2).

По договору № 1 стоимость работ составляет 11 000 000 руб.; срок выполнения работ: начало 01.08.2007 г., окончание – 01.09.2007 г.

Договор же подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ жилого дома № 2, расположенного по проспекту Академика Коптюга (11 стр.) в Советском районе г.Новосибирска с ООО «Строймастер» заключен 13.07.2007 г., то есть ранее заключения договора заявителя с ООО «Академ-строй». Предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту в установленный договором срок. Стоимость работ – 11 240 440 руб. Календарные сроки выполнения работ: начало 01.08.2007 г., окончание – 31.12.2007 г.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 13.07.2007 г. определены следующие виды работ:

Наименование этапа работ срок сдачи стоимость, руб.

устройство монолитной ж/б плиты 31.08.2007 3 044 499,12

земляные работы 31.08.2007 2 795 512,50

устройство подкрановых путей 31.09.2007 189 504,46

-земляные работы 30.11.2007 897 525,32

цокольный этаж 30.11.2007 2 938 898,56

общестроительные работы 1 этаж 30.11.2007 2 764 427,68

общестроительные работы 2 этаж 31.12.2007 1 126 068,10

Налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки расхождения как в условиях договоров, заключенный заявителем с ООО «Академ-строй» (Генподрядчиком) и с ООО «Строймастер» (Субподрядчиком), так и в результатах их выполнения.

Так, при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных заявителю организацией ООО «Строймастер» по объекту жилой дом № 2 по проспекту Академика Коптюга (11 стр.), и актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «СК Собинстрой», предъявленных заказчику ООО «Академ-строй», установлено, что выступающий как субподрядчик (перед ООО «Академ-строй») заявитель предъявил последнему работ на 2 325 761 руб. при трудозатратах 23 893 чел./часа. Выступая же как заказчик перед ООО «Строймастер» заявитель уплатил последнему 2 026 985 руб. при трудозатратах 21 518 чел./часов.

То есть разница по заработной плате составила 298 776 руб. (2 325 761 – 2 026 985), а по трудозатратам – 2 375 чел./часов (23 893 – 21 518).

Более значительное несоответствие объема трудозатрат понесенных и предъявленных усматривается, если анализировать этапы работ раздельно, например, земляные работы в сентябре 2007 г.: от субподрядчика принят объем работ по трудозатратам 1892 чел./часа, а заказчику предъявлено работ на 832 чел./часа (таблица т. 1, л.д. 31).

Установлено и несоответствие в датах. Так, от субподрядчика работы приняты 30.09.2007 г., а заказчику предъявлены 28.09.2007 г.

Проанализировав названные выше документы, налоговый орган сделал вывод о том, что на объекте силами заявителя (а не контрагента – ООО «Строймастер» или другой организации) отработано 2375 чел./часов и выполнено работ на 298776 руб. То есть работы выполнены самим заявителем. Подкрепляется этот вывод и доводом о том, что именно сам заявитель располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ.

Кроме того, налоговым органов в ходе проверки исследовались и иные документы. Так, из табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы по данному объекту следует, что разница в трудозатратах, выставленных в адрес налогоплательщика от субподрядчика (ООО «Строймастер») и выставленных от налогоплательщика заказчику (ООО «АкадемСтрой» незначительная. В то же время налогоплательщик начислил зарплату по данному объекту, основываясь на большем количестве человеко/часов (т. 1, л.д. 32).

Оспаривая Решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что расхождение в заработной плате и по трудозатратам связано с тем, что в строительстве стоимость выполненных работ формируется согласно утвержденным Госстроем России Методическим указаниям МДС-81-35-2004. В соответствии с пунктом 4.10 данных методических указаний стоимость выполнения строительных работ включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы связаны с созданием необходимых условий для выполнения строительных работ, а также их организацией и обслуживанием. На Генподрядчике лежит обязанность по соблюдению требований государственных сметных норм по дополнительным работам, связанных с зимним удорожанием; по обеспечению на строительных площадках временных сооружений, необходимых для обслуживания работников строительства и др.

То есть, помимо работ согласно КС-2, налогоплательщик обязан выполнять другие работы, которые составляют функцию генподрядчика и включаются в накладные расходы.

Заявитель утверждает, что именно на эти работы (функции) в том числе рассчитаны трудозатраты на работников налогоплательщика и была начислена заработная плата, чем и объясняется расхождение данных по трудозатратам.

Налоговый орган не представил убедительных доводов, опровергающих данные утверждения заявителя. Суд не считает такими доводами и показания производителя работ Сухоруковой *.*. и главного инженера Цвик *.*. , полученными в ходе проверки. Оба эти лица подтвердили, что работы ООО «Строймастер» выполнялись; на вопросы о порядке начисления заработной платы Сухорукова *.*. не ответила, заявив, что пояснения представит дополнительно. Более от Сухоруковой *.*. пояснений не было.

Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что налоговый орган, проверяя деятельность организации в 2007 и 2008 гг, полагает неправомерным отнесение в затраты только ту часть работ, которые приходятся на 2007 год. Претензий к работам, выполненным в 2008 г., в том числе с привлечением ООО «Строймастер», не имеется.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления сумм налогов в связи с чем оспариваемое Решение налогового органа надлежит признать недействительным.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.22 НК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску от 29.09.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 057 160 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 542 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 627 122 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску в пользу ООО «Строительная компания «Собинстрой» государственную пошлину, уплаченную по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 181 АПК РФ данное Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ *.*. Шашкова