Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-18 №А40-101870/2010. По делу А40-101870/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8227/2011

г. Москва Дело № А40-101870/10-29-880

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Мартыновой *.*. ,

судей Смирнова *.*. , Гарипова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФинансТраст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-101870/10-29-880 по иску ЗАО «ФинансТраст» к «TAMIR FISHMAN & CO» о взыскании 22 537 442 рублей задолженности по договору процентного займа

при участии в судебном заседании:

от истца – Антипова *.*. по доверенности от 01.12.2010 № 20; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

ЗАО «ФинансТраст» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «TAMIR FISHMAN & CO» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22537442 руб. на основании Договора процентного займа от 19.12.207 б/№.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 22537442 руб. (или в эквивалентном размере в валюте счета), находящиеся у него и у третьих лиц.

Определением от 25.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.



Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поступившее в апелляционный суд повторное ходатайство ЗАО «ФинансТраст» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Генеральным директором *.*. Бухман, рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011, усматривается, что в реестре отражена информация в сведениях о генеральном директоре истца - Шварцман *.*. , поэтому отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, основанием заявленного ходатайства является недобросовестность ответчика, нарушившего договорные обязательства по своевременному возврату заемных средств и регистрация ответчика за пределами РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также действия, связанные с сокрытием своего местонахождения.

Предполагаемое исполнение решения за пределами Российской Федерации не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что арест денежных средств ответчика способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-101870/10-29-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Мартынова

Судьи: *.*. Гарипов

*.*. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.