Решения районных судов

Решение от 13 мая 2011 года . По делу А66-868/2011. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

13 мая 2011г.

г. Тверь

Дело №А66-868/2011

резолютивная часть объявлена 06.05.2011

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Жуковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой *.*. , при участии представителя истца – Дмитриевой *.*. ,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Индивидуального предпринимателя Конс Ф.И.О. г. Тверь

к ответчику

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», Тверская область, г. Бологое



о взыскании 72 740 руб. 42 коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», Тверская область, г. Бологое о взыскании 72 740 руб. 42 коп., в том числе 70 300 руб. основного долга, 2 440 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 440 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска. Уточнение исковых требований судом принято.

Кроме того, представителем истца в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с изменением периода просрочки: с 17.06.2010 по 22.12.2010, сумма долга для расчета взята с НДС). Сумма процентов после нового расчета составляет 2 565 руб. 02 коп. Однако истец просит взыскать 2 440 руб. 42 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд копию платежного поручения №6791 от 07.04.2011, подтверждающую оплату основного долга, а также ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик просит суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием источника финансирования для погашения указанных выплат.

Также ответчик просит уменьшить размер судебных расходов до 500 руб., ввиду их чрезмерности.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил следующее: 01.04.2010 между сторонами был заключен муниципальный контракт №24 на поставку мяса говядины для МДОУ «Детский сад №6 «Колокольчик», согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить мясо говядины для ответчика в период с 01.04.2010 по 30.06.2010, а заказчик обязуется оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 договора цена контракта составляет 114 000 руб.



Согласно п. 3.2 договора расчет за поставляемый товар осуществляется заказчиком по факту поставки в течение 30 банковских дней со дня представления экземпляра отгрузочных документов.

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта истцом был поставлен ответчику товар по расходным накладным №10261 от 18.05.2010, №9775 от 12.05.2010, №9269 от 05.05.2010, №11360 от 01.06.2010, №8684 от 27.04.2010, №7968 от 20.04.2010, №7175 от 13.01.2010, №6463 от 06.04.2010, №12349 от 16.06.2010, №10844 от 25.05.2010, №11879 от 08.06.2010, №12703 от 22.06.2010 (л.д. 13-18).

Ответчик принял товар, оплатил его частично, в результате чего на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность в размере 70 300 руб.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности в сумме 70 300 руб., истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Кроме Ф.И.О. задолженности истец просит взыскать с ответчика 2440 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На момент рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. 42 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64, со ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Муниципальный контракт №24 от 01.04.2010 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия товара надлежаще подтвержден материалами дела, оплату товара подтвердил представитель истца.

Поскольку факт нарушения условий муниципального контракта №24 от 01.04.2010 в части своевременной оплаты судом установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ст. 395 ГК РФ, существу правоотношений, возникших между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. 42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным, не чрезмерным.

Проанализировав ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам: в соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не противоречит статьям 102, 106 АПК РФ, является документально подтвержденным (представлены договор №1 возмездного оказания посреднических услуг от 15.12.2010, расходный кассовый ордер №140 от 15.12.2010).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. судом отклонено, как необоснованное.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцу, в связи с принятием судом уменьшения размера иска, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 909 руб. 61 коп., перечисленной при подаче иска по платежной квитанции от 31.01.2011.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», Тверская область, г. Бологое (ОГРН 1026901604894, ИНН 6907005957) в пользу Индивидуального предпринимателя Конс Ф.И.О. г. Тверь (ОГРН 304690114600062, ИНН 690300002740) 2440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Конс Ф.И.О. г. Тверь справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 909 руб. 61 коп., перечисленной при подаче иска по платежной квитанции от 31.01.2011.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Жукова