Решения районных судов

Постановление от 16 мая 2011 года № Ф10-1294/2011. По делу А14-6744/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 мая 2011 года

Дело №А14-6744/2009/31/16б

г.Брянск

Резолютивная часть постановления принята 12.05.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего



Лупояд *.*.

Судей Канищевой *.*.

Ахромкиной *.*.

при участии в заседании:

от заявителя по делу:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего ООО «ТехМашИмпэкс» Кузнецова *.*.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу №А14-6744/2009/31/16б,



Установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 в отношении ООО «ТехМашИмпэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 ООО «ТехМашИмпэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов *.*.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО «ТехМашИмпэкс» завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецов *.*. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.08.2009 по 14.01.2010, в сумме 160 645 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 (судья Ларина *.*. ) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Безбородов *.*. , Баркова *.*. , Потихонина *.*. ) определение суда от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное Постановление.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканного вознаграждения, считает, что взысканию подлежат расходы на вознаграждение временному управляющему ООО «ТехМашИмпэкс» за период с 03.08.2009 по 26.11.2009 в размере 113 096 руб. 77 коп. (с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до направления в арбитражный суд заявления о переходе в отношении должника на упрощенную процедуру банкротства).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО «ТехМашИмпэкс» Кузнецов *.*. , считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В силу п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «ТехМашИмпэкс», установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Кузнецов *.*. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кузнецова *.*. вознаграждения в сумме 160 645 руб. 16 коп. за период процедуры наблюдения с 03.08.2009 по 14.01.2010.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ФНС России.

Довод кассатора о том, что взысканию подлежит вознаграждение за период с 03.08.2009 по 26.11.2009, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из смысла положений ст.ст. 45, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТехМашИмпэкс» в связи с отсутствием у должника имущества прекращено не было. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010 ООО «ТехМашИмпэкс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузнецов *.*.

Временный управляющий Кузнецов *.*. исполнял возложенные на него обязанности непосредственно до вынесения решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суды правомерно Определили период исполнения обязанности временного управляющего ООО «ТехМашИмпэкс» с 03.08.2009 по 14.01.2010.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу №А14-6744/2009/31/16б - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Лупояд

Судьи *.*. Канищева

Ахромкина