Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-18 №А32-37100/2010. По делу А32-37100/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37100/2010

18 мая 2011 года 15АП-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева *.*.

судей Барановой *.*. , Величко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой *.*.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма “Агрокомплекс“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011

по делу № А32-37100/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения



по иску ЗАО фирма “Агрокомплекс“

к ответчику – ООО “Монтажник“

о взыскании 410 553 рублей 60 копеек,

принятое в составе судьи Огилец *.*.

Установил:

ЗАО фирма “Агрокомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Монтажник“ о взыскании основного долга в размере 404 458 рублей 64 копеек, 6 094 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.2011 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что представитель истца обратился с ходатайством о оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу №А32-33806/2010 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Монтажник“, спорные правоотношения возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, произведенные платежи не являются текущими, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с оставлением иска без рассмотрения, ЗАО фирма “Агрокомплекс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2011 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявление об оставлении иска без рассмотрения не подавалось, исковое заявление им подано до введения в отношении ООО “Монтажник“ процедуры наблюдения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как было указано выше, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу №А32-33806/2010 принято заявление о признании ООО “Монтажник“ несостоятельным (банкротом), спорные правоотношения возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, произведенные платежи не являются текущими, в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако согласно информации из сайта ВАС РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО “Монтажник“ процедура банкротства – наблюдение введена определением от 12.04.2011, как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу поступило в суд 28.12.2010, принято к производству 29.12.2010, то есть более чем за три месяца до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог установить, что ЗАО фирма “Агрокомплекс“ заявило требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 29.12.2010, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО “Монтажник“.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, и истец не заявлял ни о приостановлении производства по делу, ни об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО фирма “Агрокомплекс“ на основании платежного поручения № 3636 от 05.04.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, вопрос о распределении расходов по ее уплате истцом надлежит решить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу № А32-37100/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Передать в суд первой инстанции материалы дела для рассмотрения иска ЗАО фирма “Агрокомплекс“ по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Чотчаев

Судьи *.*. Баранова

*.*. Величко