Решения районных судов

Решение от 2011-05-17 №А64-2436/2011. По делу А64-2436/2011. Тамбовская область.

Решение Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2011 г.

г. Тамбов

17 мая 2011 г. Дело №А64-2436/2011

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Надежкиной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заводчиковой *.*. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тамбовской области

к Краснокустовскому сельскому Совету народных депутатов Мучкапского района, Тамбовская область

о взыскании 1050 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя – Кольцова *.*. (дов. от 01.03.2011 г. №12)

от ответчика – не явился (извещен надлежаще)



Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Краснокустовского сельского Совета народных депутатов Мучкапского района (далее – налогоплательщик, учреждение) задолженности по водному налогу за 1 квартал 2005 г. в сумме 1050 руб. Одновременно инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на заявление, возражений против перехода в судебное разбирательство, не представил.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.05.2011 г.).

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

Краснокустовский сельский Совет народных депутатов Мучкапского района Тамбовской области (сокращенное наименование – Краснокустовский сельский Совет народных депутатов) зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 28.11.02 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно представленной 20.04.2005 г. налогоплательщиком налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1050 руб. При этом указанная сумма налога в бюджет уплачена не была.

Налоговым органом на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога от 27.04.2005 г. №19826, в котором было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

При этом налоговый орган в судебном заседании сообщил о невозможности представления истребуемых судом доказательств (протокол судебного заседания от 17.05.2011 г.).



На основании п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Кроме того, в силу п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и имеет лицевой счет, открытый в отделении Федерального казначейства, то взыскание задолженности по уплате налогов, пени и штрафов производится в судебном порядке. В то же время Налоговый кодекс РФ, предусматривающий обязанность налогового органа, осуществлять взыскание налога (пени, штрафа) с организации, которой открыт лицевой счет, в судебном порядке (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В пунктах 1, 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. В пункте 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которым предусмотрено взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц, не определен срок, в течение которого такое обращение может быть осуществлено.

При этом в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок при рассмотрении исков о взыскании задолженности с юридических лиц следует руководствоваться п. 3 ст. 48 НК РФ, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 ст. 48 Кодекса установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса. Шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога с организации, в которой открыт лицевой счет, должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом редакцией, действующей в спорный период времени, возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке. Так, в требовании от 27.04.05 г. №19826 добровольный срок для уплаты налоговых платежей установлен до 27.04.2005 г., тогда как с настоящим заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 29.03.2011 г., то есть за пределами предусмотренного срока на обращение в суд с таким требованием.

Вместе с тем, судом исследованы доводы инспекции о причинах пропуска срока на обращение в суд и не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод инспекции о том, что причиной несвоевременного обращения в суд явился программный сбой в базе данных, не подтвержден доказательствами и судом не принимается. Требование об уплате налоговых платежей было выставлено налогоплательщику в 2005 г., следовательно, налоговому органу с указанного периода было известно о наличии у ответчика спорной суммы задолженности.

Суд, не Установил уважительных причин пропуска налоговой инспекцией вышеназванного срока.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с истечением установленного срока, налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском инспекцией установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного заявление не подлежит удовлетворению.

Заявитель законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья Надежкина *.*.