Решения районных судов

Постановление от 18 мая 2011 года № 11АП-4390/2011. По делу А65-29245/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2011 года Дело №А65-29245/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего Кувшинова *.*. , судей Семушкина *.*. , Захаровой *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг *.*. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу №А65-29245/2010 (судья Бредихина *.*. ),

по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. г.Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

индивидуальный предприниматель Набиев Рустем Айдарович (ОГРНИП 307168932400039, ИНН 165713953750) (далее - заявитель, ИП Набиев *.*. , предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Республики Татарстан (далее - административный орган) от 13.11.2010 №4676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-4).



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу №А65-29245/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 13.11.2010 № 4676 о привлечении ИП Набиева *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ИП Набиеву *.*. по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 административным органом при документальной проверке базы данных учета иностранных граждан установлено, что 05.10.2009 ИП Набиев *.*. поставил на миграционный учет по месту пребывания гражданина Узбекист Ф.И.О. 27.04.1984 г. рождения, по адресу: г. Казань, ул. Чишмяле, д. 15, кв.159, со сроком временного пребывания с 05.10.2009 до 24.07.2010.

В ходе проверки установлено, что с 24.07.2010 после истечения срока временного пребывания по адресу: г. Казань, ул. Чишмяле, д. 15, к.в.159, гражданин Узбекистана Мовланов Санжар Шарипович за продлением срока временного пребывания не обращался, по указанному адресу не проживает.

Установив невыполнение со стороны предпринимателя обязанности, установленной ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», об уведомлении уполномоченного органа об убытии иностранного гражданина до 26.07.2010, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2010 № 4676.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом 13.11.2010 вынесено Постановление № 4676 о привлечении ИП Набиева *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и неуведомление его о совершении процессуальных действий. Помимо этого, заявителем указано на то, что с 15.02.2011 в законную силу вступила новая редакция ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой устранена обязанность принимающей стороны о направлении отрывной части бланка уведомления, что в силу ст.1.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 - ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. на момент совершения правонарушения) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из материалов дела следует, что заявитель выступил по отношению к иностранному гражданину Узбекист Ф.И.О. принимающей стороной, что подтверждается трудовым договором от 05.10.2009 № 16 (л.д.13-15), бланком уведомления (л.д.40, 41).

Доводы заявителя о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином не могут служить основанием для неисполнения установленной законом обязанности уведомить соответствующий орган об убытии иностранного работника в определенный законом срок, поскольку, являясь работодателем иностранного работника и принимающей стороной, заявитель обязан был принять все необходимые меры для соблюдения своих обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.

Согласно п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Согласно форме уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отрывная часть бланка предназначена для принимающей стороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно Установил наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что факт административного правонарушения был выявлен административным органом 07.09.2010, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2010 № 4676.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако доказательств того, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.10.2010 № 4676 у административного органа имелись сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола, суду не представлены, как и доказательства направления в адрес заявителя самого протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2010 № 4676 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.10.2010 (л.д.37).

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в частности устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления №4676 состоялось 13.11.2010.

Определения о назначении дела на указанную дату не выносилось, определения об отложении дела об административном правонарушении с 25.10.2010 также не выносилось, что было установлено судом первой инстанции и административным органом не опровергнуто.

Согласно свидетельским показаниям Галимзянова *.*. , допрошенного в порядке ст. 56 АПК РФ в суде первой инстанци Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Решение о том, что рассмотрение дела состоится 13.11.2010 было принято им лично.

Доказательства доведения данных сведений до заявителя в целях надлежащего уведомления и соблюдения требований КоАП РФ, суду административным органом не представлено.

Ссылки административного органа о том, что в качестве надлежащего доказательства должны рассматриваться показания свидетелей Губайдуллина *.*. , Тазетдинова *.*. и Галимзянова *.*. , которые, буду Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 28.09.2010 уведомили лично Набиева *.*. о том, что 01.10.2010 в отношении него будут составлены два протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел состоится 13.11.2010, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Указанные свидетельские показания оцениваются судом критически, поскольку в большей части содержат различные пояснения относительно того, имело ли место только уведомление о времени и месте составления протокола, или и рассмотрения дела.

Представленная на обозрение суда первой инстанции видеозапись, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, также не подтвердила факт того, что заявитель был уведомлен о конкретных датах совершения процессуальных действий. Из просмотренной записи судом первой инстанции установлено только, что производилась съемка Набиева *.*. , которому представившись Галимзянов *.*. , предложив «Пройдемте к нам», без указания каких-либо дат либо времени. Иных сведений запись не содержит.

Доводы ответчика о том, что само уведомление о конкретных датах состоялось после выключения записи, не нашло достоверного подтверждения в ходе допроса свидетелей.

Помимо этого, в качестве свидетелей, призванных удостоверить факт совершения процессуального действия, инспектором Галимзяновым *.*. , были приглашены сотрудники миграционной службы, а не иные незаинтересованные лица, что также позволяет суду критически оценить данные в судебном заседании свидетельские показания и не принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные нарушения процессуального характера суд первой инстанции правомерно Постановление административного органа признал подлежащим отмене, поскольку несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности безусловно свидетельствует о незаконность назначенного наказания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 15.02.2011 вступила в законную силу новая редакция ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, а именно:

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета:

по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, - после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, - после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, - после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Новая редакция ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ устранила обязанность принимающей стороны о направлении отрывной части бланка уведомления в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через 2 дня со дня убытия иностранного гражданина.

В силу частей 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель совершил административное правонарушение до вступления в силу изменений в Федеральный закон №109-ФЗ, а его положение, как лица, совершившего административное правонарушение улучшилось, так как обязанность представлять отрывную часть бланка уведомления отменена, и Постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №10708/10.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу №А65-29245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Кувшинов

Судьи *.*. Семушкин

*.*. Захарова