Решения районных судов

Постановление от 19 мая 2011 года № 18АП-3760/2011. По делу А76-37076/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3760/2011

г. Челябинск

19 мая 2011 г.

Дело № А76-37076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова *.*. ,

судей Вяткина *.*. , Логиновских *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009 (судья Ваганова *.*. ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» - Пятынина *.*. (доверенность от 27.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» - Лебедев *.*. (доверенность от 11.01.2001 № 49), Уфимцев *.*. (доверенность № 1 от 11.01.2011), Сикорская *.*. (доверенность № 65 от 20.04.2011)

общество с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – ООО фирма «Верес», ответчик) о взыскании 2 236 186 руб. 73 коп. за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами в период с сентября 2008г. по январь 2009 г. на основании договора о присоединении сетей передачи данных № 96/5075/08 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с февраля по июль 2009г. в размере 2 501 205 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства по оплате размере 160 618 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам по оплате в размере 72 944 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам по оплате из расчета: на сумму 2 501 205 руб. 81 коп по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления (10% годовых), исчисленных с 09.10.2009 по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 59, т.2 л.д.20).

До рассмотрения дела по существу ООО фирма «Верес» подало и судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» задолженности в размере 5 575 460, 99 руб. за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами в период с 01.09.2008 по 30.09.2009 по договору от 01.09.2008 № 96/5075/08 (т.2 л.д.41-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ» и встречные исковые требования ООО фирма «Верес», удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просило Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО фирма «Верес» отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» сослалось на то, что в рамках настоящего договора и имеющихся лицензий стороны приняли на себя обязательства по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для пропуска трафика от (к) СПД другой стороны и оплате предоставленных сетевых ресурсов и сетевых услуг, не соответствует обстоятельствам дела, так как судом дана неверная оценка положениям договора. Считает, что обязательства по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для ответчика не установлено, т.е. по смыслу указанного договора ответчик выступает исключительно в роли заказчика, в интересах которого истец оказал услуги. В подтверждение доводов ссылается на разделы 4, 5 договора. По его мнению, по смыслу договора ответчик выступает исключительно в роли заказчика, в интересах которого истец оказал услуги, что подтверждается экспертным заключением по делу. Пояснил, что в постановлении апелляционной инстанции от 24.11.2009 № 18АП-9964/2009 указано, что в соответствии с п. 4.1.1.2 и п. 4.1.1.3 договора перечень и объём услуг согласован сторонами в заказе (приложении № 3), также в данном приложении сторонами согласована стоимость предоставляемых услуг (т. 1 л.д. 23-24) и указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Утверждает, что судебными актами по делам №А76-7076/2009 было установлено, что только истец оказывал ответчику услуги на условиях заключенного договора, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении обжалуемого решения.



В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что со стороны исполнителя по договору присоединения услуги не оказывались. Утверждает, что не нуждался в услугах ответчика. Ссылается на заключение экспертизы, согласно выводам которой истец является непосредственным поставщиком услуг ответчику.

Представитель ответчика, ссылаясь на правомерность и законность решения, просил оставить его без изменения, дополнительно пояснил, что особенностью договоров в данной сфере услуг является взаимная основа и у сторон был взаимный интерес в трафике.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, Решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в материалы дела ответчиком представлены копии лицензий на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 43108 (срок действия до 28.07.2011), на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 38831 (срок действия до 16.02.2011), на телематические услуги связи № 38830 (срок действия до 16.02.2011), на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (срок действия до 30.08.2011) (т. 19 л.д. 2-13).

01.09.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» (Уралсвязьинформ) и ООО фирма «Верес» (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных № 96/5075/08 (т.1 л.д. 7-13).

Предметом данного договора является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон. Сопряжение сетей осуществлено на основании технических условий №03.1-16/757 от 01.03.2006 на присоединение сетей передачи данных сторон (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Приложение № 1 подписано сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 17-26).

В соответствии с п. 4.1.1.2 и п. 4.1.1.3 договора перечень (наименование) объем и стоимость предоставляемых истцом услуг согласован сторонами в Заказе (приложение № 3 к договору - т.1 л.д.15-16).

Расчетный период по договору исчисляется с 1 числа по последнее число каждого календарного месяца (п. 6.2. договора); расчеты между сторонами включают в себя: единовременные расчеты за организацию доступа к сетевым ресурсам и сетевым услугам, ежемесячные расчеты за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами (п.6.3 договора); на оказанные услуги выставляется счет-фактура, подписывается акт об оказанных услугах (п.6.4. договора).

Сторонами были подписаны без разногласий акты оказанных услуг за февраль – июнь 2009 года (т. 1 л.д. 29-37).

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры №04/0505/18/30309/С от 28.02.2009, № 04/0505/18/45255/С от 31.03.2009, № 04/0505/18/60486/С от 30.04.2009, № 04/0505/18/76488/С от 31.05.2009, № 04/0505/18/92243/С от 30.06.2009, № 04/0505/18/105140/С от 31.07.2009 на общую сумму 25 070 105 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 95-110).

Между сторонами состоялась сверка расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 814 206 руб. 58 коп. (т. 1 л.д.28).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2009 № 04-27/6089 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.38). С учетом перерасчета в связи со снятием начислений истцом за апрель 2009 года (акт, счет-фактура № 04/0505/18/47002 от 30.04.2009 - т. 1 л.д. 63, 64) размер задолженности, предъявленной к взысканию, составил 2 501 205 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 21).

30.12.2009 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г. (т.2 л.д.69-139), из которых следует, что ответчик считает стоимость услуг, оказанных сторонами друг другу, равнозначной.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ООО фирма «Верес» указало, что за ответчиком числится задолженность за пользование сетевыми ресурсами и сетевыми услугами за период с 01.09.2008 по 30.09.2009. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что с учетом действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.09.2008 N 5573/08, условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов связи и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги. В данном же случае в договоре от 01.09.2008 № 96/5075/08 (приложение № 3) прямо указана цена (за каждый порт доступа), которую установило на свои услуги ОАО «Уралсвязьинформ». Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи сторонами в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что в рамках настоящего договора и имеющихся лицензий стороны приняли на себя обязательства по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для пропуска трафика от (к) СПД другой стороны и оплате предоставленных сетевых ресурсов и сетевых услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора № 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных в рамках настоящего договора и имеющихся лицензий оператор предоставляет Уралсвязьинформ сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от СПД Уралсвязьинформ, а Уралсвязьинформ оплачивает предоставленные сетевые ресурсы и сетевые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ответчик выступает исключительно в роли заказчика, в интересах которого истец оказал услуги.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего договора и имеющихся лицензий стороны приняли на себя обязательства по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для пропуска трафика от (к) СПД другой стороны и оплате предоставленных сетевых ресурсов и сетевых услуг

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №А76-7076/2009 в подтверждение доводов о том, что им оказывались услуги ответчику в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах отсутствует вывод об отсутствии обязанности ответчика оказания услуг в рамках спорного договора.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами подписан договор о присоединении сетей передачи данных № 96/5075/08 от 01.09.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения по оказанию услуг.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты услуг ООО фирма «Верес» ОАО «Уралсвязьинформ» не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО фирма «Верес» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу № А76-37076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

*.*. Рачков

Судьи

*.*. Вяткин

*.*. Логиновских