Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-17 №А47-7711/2010. По делу А47-7711/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3232/2011

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

Дело №А47-7711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой *.*. , судей Деевой *.*. , Ширяевой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу №А47-7711/2010 (судья Вишнякова *.*. ), при участии: от и Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 01.11.2010); от ответчика - Завьялов Константин Владиславович (паспорт, доверенность от 15.02.2011),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2009 в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 6).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 133-135).

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Проект» просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку в счёт погашения долга по оплате автомобилей, приобретённых у истца по договорам купли-продажи от 07.05.2009, в том числе автомобилю марки ЗИЛ-131А22Ц, 28.05.2009 истцу передан вексель №001431 от 28.05.2009 на сумму 9 009 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего не был лишён возможности представить суду свои возражения и доказательства в подтверждении доводов об оплате приобретенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии простого векселя №001431 от 28.05.2009 на сумму 9 009 000 руб.; копий двух актов приёма-передачи векселей от 28.05.2009; копии соглашения о проведении взаимозачёта от 28.05.2009 между ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» и ООО «Геосервис»; копии акта сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.05.2009.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 в отношении истца возбуждена процедура банкротства отсутствующего должника (т.1, л.д.23-29).

Решением также установлено, что по месту регистрации данное юридическое лицо фактически не находится, сведения о руководителе должника не установлены (т.1, л.д.25), что исключает передачу в установленном порядке конкурсному управляющему всего объёма бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную деятельность предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем конкурсного управляющего истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции, пояснившей также о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами представление каких-либо доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон, не представляется возможным.



При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем ответчика, и принять вышеуказанные дополнительные доказательства.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» и копий кредитных договоров №7/1 от 01.02.2008, №79/2 от 12.09.2008, №4/1 от 22.01.2009 судом апелляционной инстанции удовлетворено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 12 часов 10 минут 10.05.2011 (т.2, л.д.50).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, ввиду нахождения в отпуске судьи Тимохина *.*. , произведена замена председательствующего судьи Тимохина *.*. судьёй Мальцевой *.*. , в состав суда введена судья Ширяева *.*.

В судебное заседание 10.05.2011 явились: представитель ответчика - Завьялов *.*. и представитель истца Рыкова *.*. , которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ООО «Геосервис» (продавец) и ООО «Строй-Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1, л.д. 36), согласно пункту 1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль ЗИЛ-131А22Ц 1996 года выпуска, имеющего номер двигателя 5081402, 068949 и номер шасси 3220790.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость продаваемого автомобиля составляет 20 000 руб.

В пункте 5 договора стороны согласовали условие о том, что договор является одновременно актом приёма-передачи транспортного средства.

Согласно сведениям, отражённым в карточке учёта транспортных средств (т.1, л.д. 131), указанный ранее автомобиль ЗИЛ-131А22Ц поставлен на учёт ГИБДД 15.05.2009, собственником транспортного средства указано ООО «Строй-Проект».

По мнению истца, ответчик, получив в собственность автомобиль ЗИЛ-131А22Ц, свои обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2009, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), из факта передачи истцом имущества и его принятия ответчиком, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного имущества, что в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку арбитражный суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств (договора от 07.05.2009 – т.1, л.д. 36; карточки учёта транспортных средств – т.1, л.д. 131) следует, что истец передал ответчику в собственность автомобиль ЗИЛ-131А22Ц стоимостью 20 000 руб., а ответчик принял его, вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате полученного имущества (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из приобщённых к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии простого векселя №001431 от 28.05.2009 на сумму 9 009 000 руб. (т.2, л.д.13) с передаточной надписью №1 «платите обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис», а также акту приёма-передачи векселей от 28.05.2009 (т.2, л.д.14) следует, что данный вексель передан ответчиком истцу в счёт оплаты по договорам купли-продажи №№1-21 от 07.05.2009 и договору купли-продажи гаража и земельного участка от 28.04.2009. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и заверены оттисками печатей юридических лиц.

Факт получения от ответчика данного векселя представителем истца не оспорен.

Доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом, возникших из иных договоров купли-продажи от 07.05.2009, заключенных между сторонами, а не тех, которые поименованы под №№1-21 от 07.05.2009 в акте приёма-передачи векселей от 28.05.2009 (т.2, л.д.14), в том числе договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ-131А22Ц, имеющегося в деле, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в приобщённом к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.05.2009, подписанном представителями истца и ответчика и заверенном оттисками печати юридических лиц (т.2, л.д.42), отражены операции ответчика по учёту задолженности перед истцом за период с 12.05.2009 по 18.05.2009, возникшей, по мнению представителя ответчика, в связи с постановкой на учёт автомобилей, приобретённых по договорам от 07.05.2009, а также отражена операция ответчика на сумму 9 009 000 руб., свидетельствующая о погашении долга перед истцом в указанном размере.

О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, согласно письмам ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» (эмитента векселя №001431 от 28.05.2009) (т.2, л.д. 25, 33) следует, что вексель №001431 от 28.05.2009 на сумму 9 009 000 руб. предъявлялся истцом к погашению, а денежные средства направлены на погашение обязательств истца по кредитным договорам №7/1 от 01.02.2008, №79/2 от 12.09.2008, №4/1 от 22.01.2009 (т.2, л.д. 27-31), в соответствии с соглашением о проведении взаимозачёта от 28.05.2009 (т.2, л.д. 16).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца товар (автомобиль), исполнил обязательство по его оплате надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.05.2009.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 000 руб. по договору купли-продажи от 07.05.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу №А47-7711/2010 отменить; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» о взыскании долга в сумме 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Мальцева

Судьи: *.*. Деева

*.*. Ширяева