Решения районных судов

Решение от 18 мая 2011 года . По делу А40-118537/2010. Москва.

Решение

г. Москва

18.05.2011г. Дело № А40-118537/10-

34-1037

Резолютивная часть решения объявлена: 11.05.2011г.

Полный текст решения изготовлен: 18.05.2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Михайловой *.*.

при ведении протокола помощником Жежелевской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Новая перевозочная компания»

к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш»



3-и лица: ЗАО «АзовЭлектроСталь», ОАО РЖД, ОАО «Азовобщемаш»

о взыскании 868 849 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – Верлин *.*. по доверенности № 60 от 01.01.2011г.

от ответчика – неявка

от 3-х лиц – неявка

Установил:

Иск заявлен о взыскании 868 849 руб. 03 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Истец требования поддержал.

Ответчик уведомлен, не явился, в отзыве иск оспорил.



3-и лица уведомлены, не явились, ЗАО «АзовЭлектроСталь» в отзыве иск оспорил.

Дело рассмотрено без участия ответчика и 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007г. между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен контракт № 159ТД/НПК-07, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО «Азовобщемаш» и ОАО «МЗТМ» №№ 50469139. 50456847, 50456649, 50460955, 50460831, 50461128, 50461342, 50456821, 50456946, 50456771, 50456854, 50468735, 50461367, 50461219, 50460963, 50460682, 50461086, 50468917.

Факт передачи вагонов подтверждается подписанными между сторонами актами прие­ма-передачи вагонов (том I л.д. 16-27).

Заключение контракта и приобретение вагонов осуществлялось истцом на основании дого­вора комиссии № 103/1-КМ/2007 от 19.07.2007 г., заключенного с ООО «Лизинговая компания Инпромлизинг».

18.07.2007г. между ООО «Лизинговая компания Инпромлизинг» (лизингода­тель) и ОАО «Новая перевозочная компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 251/2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель в период с 09.08.2007г. по 19.11.2007г. передал во временное владение и пользование истца железно­дорожные вагоны-цистерны №№ 50469139, 50456847, 50456649, 50460955, 50460831, 50461128, 50461342, 50456821, 50456946, 50456771, 50456854, 50468735, 50461367, 50461219, 50460963, 50460682, 50461086, 50468917, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки предмета лизинга (том I л.д. 51-60).

Согласно договора вы­купа предмета лизинга № 47-ВКП/2010 от 22.07.2010г., заключенного между ООО «Лизинговая компания Инпромлизинг» и ОАО «Новая перевозочная компания» истец досрочно выкупил имущество, используемое по договору лизинга № 251/2007 от 18.07.2007г., что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2010г. (том I л.д. 61-71).

В период с 12 июля по 29 декабря 2009 года на сети российских железных дорог был произ­веден деповской ремонт указанных выше 18 вагонов-цистерн, в процессе ремонта которых вагоноремонтными предприятиями были забракованы 30 дета­лей, в т.ч. 27 боковых рам и 3 надрессорные балки, что подтверждается материалами дела (том I л.д. 90-146, том II л.д. 1-143, том III л.д.1-66).

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона «О финансовой аренде (ли­зинге)», арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненад­лежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, комплектующие изделия (п.3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 года «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего каче­ства изготовления вагона.

Согласно составленным на забракованные детали актам-рекламациям формы ВУ-41М при­чиной браковки явилось несоответствие деталей требованиям Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2005 и ОСТ 32.183-2001.

Виновным в обнаруженных недостатках является ЗАО «АзовЭлектроСталь», изготовившее указанные детали.

Ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплек­тующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца товара, т.е. на ответчика ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш».

Для устранения обнаруженных неисправностей взамен забракованных деталей истец приобрел 27 боковых рам и 3 надрессорные балки на общую сумму 868 849 руб. 03 коп., что подтвер­ждается подписанными между истцом и поставщиками деталей товарными накладными и актами приема-передачи деталей, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребо­вать от продавца, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3.11 контракта № 159ТД/НПК-07 от 19.07.2007г. в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, ответчик обязался в течение 20 дней с момента получения от него соответствующего уведомления возместить расходы истца на устранение недостатков товара или комплектующих изделий.

В период с 09 февраля по 15 июля 2010 года ОАО «Новая перевозочная компания» направило в адрес ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш» 5 претензий (№№ 1141-АХД, 1642-АХД, 1644-АХД, 2884-АХД, 7410-АХД) с предложением возместить расходы истца, связанные с устранением обнаруженных в пределах гарантийных сроков неисправностей вагонов-цистерн на общую сумму 868 849 руб. 03 коп., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 868 849 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при защите нару­шенных прав истец был обязан руководствоваться п. 2 ст. 475 ГК РФ и не имел права заявлять требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ суд считает неправомерным, поскольку в зависимости от существенности обнаруженных недостатков товаров, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ). А в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены това­ра ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

С учетом положений п.3 ст. 475 ГК РФ п.2 ст. 475 ГК РФ не исключает для покупателя прав, предоставленных п. 1 ст. 475 ГК РФ, а наделяет его до­полнительными правами в тех случаях, когда у товара выявляются существенные недостатки.

Довод Ответчика о несоблюдении «Регламента по ведению рекламационно - претензион­ной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 733р от 17.04.2006 года суд считает неправомерным, т.к. указанный рег­ламент представляет собой акт юридического лица, не содержащий нормы права.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в ведении Россий­ской Федерации и состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных феде­ральных законов. Кроме того, отношения между лицами, осуществляющими предприниматель­скую деятельность, или с их участием, могут регулироваться указами Президента РФ, постановле­ниями Правительства РФ, ведомственными нормативными актами министерств и иных федераль­ных органов исполнительной власти.

ОАО «Российские железные дороги», будучи юридическим лицом, созданным в порядке, предусмотренном законодательством РФ, не относится в соответствии с ГК РФ к субъектам, кото­рые наделены правом с учетом положений пунктов 3, 4, 7 ст. 3 ГК РФ, издавать нормативные пра­вовые акты, обязательные для исполнения лицами, осуществляющими предпринимательскую дея­тельность.

Сами стороны контракта не Определили в нем, что при обнаружении в пределах гарантийно­го срока неисправностей вагонов, будут руководствоваться Регламентом ОАО «РЖД».

В тоже время, истец систематически направлял в адрес ответчика уведомления о имеющих место фактах браковки литых деталей вагонов с предложением прибыть к месту браковки для проведения комиссионного осмотра деталей

Довод ответчика о приобретении истцом литых деталей, которыми заменялись забракованные, раньше, чем была фактически выявлена необходимость такого приобретения, как основание для отказа в исковых требованиях суд считает неосновательным, поскольку факт недостатков, ремонта и стоимость затрат на ремонт подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что истец заявляет к взысканию не только стоимость деталей, но и стоимость ремонта судом отклоняется, поскольку из представленных истцом документов и расчета цены иска усматривается, что к взысканию предъявлена только стоимость запасных частей.

В связи с изложенным, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 469, 470, 475, 477 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 41, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Азовобщемаш» в пользу Открытого акционерного общества «Новая перевозочная компания» 868 849 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 03 (три) коп. задолженности, а также 20 376 (двадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 98 (девяносто восемь) коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Михайлова *.*.