Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-05-16 №А32-20106/2010. По делу А32-20106/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-20106/2010

16 мая 2011 года 15АП-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой *.*.

судей *.*. Ивановой, *.*. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным *.*.

при участии:

от организации: Овчинниковой *.*. (доверенность от 05.05.11г., сроком на 1 год), Маевской *.*. (доверенность от 05.03.11г., сроком на 1 год);

от администрации: представитель не явился (уведомление от 20.04.11г. № 45144);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу № А32-20106/2010

по заявлению Общероссийской общественной организации“Всероссийское добровольное пожарное общество“



к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Гладкова *.*. ,

Установил:

общероссийская общественная организация “Всероссийское добровольное пожарное общество“ (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Паламаренко *.*. в выкупе земельного участка, а также о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 817 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408036:31.

Решением суда от 11.01.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация представила доказательства, подтверждающие невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с ограничением данного объекта в обороте.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок находится АО 2-ой санитарно-охранной зоне курорта, относится к категории земель- земли населённых пунктов и объектом охраняемой территории не является.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Представитель общества просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство в связи с тем, что общество не обосновало причину невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации от 15.10.2001 серия 23-АА № 298314, № 298313 подтверждено право собственности общества в отношении производственно-учебного здания общей площадью 273 кв.м., а также здания мастерской общей площадью 188,3 кв.м. соответственно.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 1 817 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31, расположенном по адресу: город Геленджик, улица Островского, № 71а.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Общества подтверждено государственным актом КК-2 № 40800251, копия которого представлена в материалы дела.

Являясь собственником объектов недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество обратилось в администрацию с заявлениями от 09.02.2010 № 15, от 18.05.10 № 458, о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31 в собственность за плату.

Письмами от 11.03.10 № 110-15-2474/10-41-08 г., от 02.06.10 № 110-15-5693/10-45-08 администрацией отказано в приобретении указанного выше земельного участка со ссылкой на отнесение данного объекта земельных отношений к категории особо охраняемых природных территорий.

Не согласившись с указанными действиями администрации общество обратилось в суд первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что администрацией обоснованно отказано обществу в выкупе земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также расположение на нём объектов недвижимости, обуславливает право заявителя приобрести земельный участок в собственность, либо в аренду исходя из двух оснований, по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а также документов, перечень которых установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.10. 2007 г. № 370 определён перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Как верно установлено судом первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка органу местного самоуправления были представлены все необходимые документы, необходимость предоставления которых установлена приведённым Приказом. Данное обстоятельство также не отрицает администрация.

Вместе с тем, основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность явилось отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте.

Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка от 28.10.09 № 2343/12/09-835064 следует, что земельный участок отнесён к категории земли населённых пунктов.

Письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.04.10 № 40/874 адресованного председателю Совета КВО общества, сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408036:31 расположен в пределах 2-й зоны санитарной охраны курорта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в предмет судебного исследования входит необходимость установления обстоятельства расположения спорного земельного участка в пределах территории с режимом особой охраны курорта федерального значения.

Статьей 17 ЗК РФ установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 “О федеральном курортном городе Анапа“ району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 “Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае“, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.12.08 № 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Границы округов санитарной охраны Геленджикской группы, в том числе и Геленджика, установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494. Из содержания данного правового акта не следует, что границы зон округа санитарной охраны Геленджик совпадают с границами муниципального образования.

В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, отнесенны к землям, ограниченным в обороте. В свою очередь ограничение в обороте исключает возможность передачи такого рода земельных участков в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая данные предписания, а также содержание письма управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.04.2010 № 40/874, испрашиваемый земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что администрация представила доказательства, подтверждающие невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с ограничением данного объекта в обороте.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона в части отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31 в действиях органа местного самоуправления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Вместе с тем, Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины за подачу заявления.

Так, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 4).

Однако, формулировка обществом просительной части заявления: признать незаконным отказ заместителя главы администрации в выкупе земельного участка, а также понудить администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, представляет собой одно требование, облагаемое государственной пошлиной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 рублей ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны, помимо прочего, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование понудить администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка это действия, которыми предполагаемое нарушение может быть устранено в порядке ч.4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования о признании незаконным отказа в продаже земельного участка.

Суд первой инстанции при принятии решения не возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, отнеся тем самым отнеся на общество судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с общества государственной пошлины 2000 рублей.

Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу по государственной пошлине изложена в постановлении ФАС СКО от 04.05.10г. по делу № А32-1218/2009, а также содержится в письме ФАС СКО от 16.08.10г. № 01-1218.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество. Излишне уплаченные обществом в федеральный бюджет по платёжному поручению № 58 от 26.01.2011г. (л.д. 89) в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей подлежат возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011г. изменить. Возвратить общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ИНН2312046540, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления по платёжному поручению № 546 от 05.07.2010г. В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Возвратить общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ИНН2312046540, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 58 от 26.01.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Смотрова

Судьи *.*. Иванова

*.*. Филимонова