Решения районных судов

Решение от 17 мая 2011 года . По делу А28-1485/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-1485/2011

64/15

г. Киров

17 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мышкиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Роспотребнадзора)

о признании незаконным постановления от 20.01.2011 № 110055,



при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Титовой *.*. , старшего юрисконсульта сектора правового обеспечения деятельности банка Кировского отделения №8612, по доверенности от 08.11.2010 №265;

ответчика – Багина *.*. , ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, по доверенности от 12.01.2011 №28,

Установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) (далее по тексту – заявитель, ОАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление) о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 110055, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд Установил следующее.

22 ноября 2010 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба потребителя Храпунова *.*. , по результатам рассмотрения которой специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Багиным *.*. вынесено определение от 25.11.2010 о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17 декабря 2010 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Багиным *.*. в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившимся во включении банком в кредитный договор, заключенный 25.01.2010 с Храпуновым *.*. , Храпуновой *.*. , условий, не соответствующих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющих права потребителя. Протокол составлен в присутствии представителя общества Титовой *.*. , действующей на основании доверенности от 08.11.2010. Копия протокола вручена представителю 17.12.2010.



20 января 2011 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафоновым *.*. вынесено Постановление о назначении административного наказания № 110055, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. Определением о внесении исправлений в Постановление о назначении административного наказания от 28.04.2011 в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ во вводную и резолютивную части постановления о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 110055 внесены исправления в части наименования лица, привлекаемого к ответственности.

Считая данное Постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое Решение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей“ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в кредитный договор № 95826, заключенный 25.01.2010 между банком и Храпуновым *.*. , Храпуновой *.*. (далее по тексту - кредитный договор), в раздел «Порядок предоставления кредита» включено условие (пункт 3.1 кредитного договора), в соответствии с которым кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810427000095826. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 10000 руб. и не более 50000 руб., не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 кредитного договора обуславливает выдачу кредита заемщику уплатой установленного банком тарифа за обслуживание ссудного счета.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек и не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты также не содержат.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и является обязанностью банка, связанной с ведением собственного внутреннего учета кредитных операций.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих внесение платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Из содержания кредитного договора следует, что банк обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах данные действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора от 25.01.2010 № 95826 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Кировской области.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, изложив пункт 7.3 кредитного договора от 25.01.2010 № 95826 в вышеуказанной редакции, заявитель ограничил возможность потребителя по выбору места предъявления иска в суд и тем самым лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Правила подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона о защите прав потребителей, носят императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 названного Закона положения пункта 7.3 кредитного договора от 25.01.2010 № 95826 ущемляют установленные законом права потребителя.

Вышеприведенная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Ссылка заявителя на Решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 17.01.2011 № 2-41/2011 и апелляционное определение от 18.03.2011 по данному делу, как на устанавливающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судом не принимается в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания судебных актов, состава лиц, участвующих в делах, и предметов рассматриваемых требований, а также круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемых споров.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области о назначении административного наказания от 20.01.2011 № 110055, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 20.01.2011 № 110055 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Едомина