Решения районных судов

Приговор от 13 декабря 2010 года № 1-431/10. Приговор от 13 декабря 2010 года № 1-431/10. Московская область.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.

с участием государственного обвинителя Евсюниной Н.И.,

подсудимого Харькова И.О.,

защитника Смирнова Д.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Маслове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, призывника, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период с 14 часов до 15 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, Харьков И.О. находился с другими лицами в квартире ..., где распивал с ФИО и другими, находившимися там, спиртные напитки в кухне. В ходе употребления спиртных напитков у него возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО по адресу: .... С этой целью он в указанный период времени, достоверно зная, что находящиеся в кухне квартиры лица не наблюдают за его действиями, достал из кармана куртки ФИО, висевшей на вешалке в коридоре, похитил ключи от квартиры ФИО, не представляющие материальной ценности, и направился по адресу: .... Открыв при помощи похищенных ключей входную дверь квартиры Номер обезличен, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее матери ФИО – ФИО, а именно: ноутбук отечественного производства в корпусе серебристого цвета марки «IRU» модель Stilo 1714 Icd sin 171505183743 стоимостью 21 590 рублей 90 копеек и сумку для ноутбука черного цвета стоимостью 1 500 рублей. С похищенным скрылся. В результате хищения имущества Харьков И.О. причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 23 090 рублей 90 копеек.

Подсудимый Харьков И.О. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Харьковым И.О. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Харьков И.О. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Харькова И.О. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Смирнов Д.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Харькову И.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Харькова И.О. и квалифици­рует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.



При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, похищенное имущество добровольно выдал и оно возвращено потерпевшей, материального ущерба по делу нет. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Харькова И.О. суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей, настаивающей о назначении Харькову И.О. наказания не связанного с изоляцией от общества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения Харькову И.О. наказания в виде штрафа как основного, так и дополнительного, так как он не работает и у него нет соответствующего имущества. Суд считает, что подсудимому Харькову И.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и считать его условным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

Приговорил: Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Харькову И.О. испытательный срок на 1(один) год.

Меру пресечения Харькову И.О. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, отменив её по вступлении Приговора в законную силу.

Осв Ф.И.О. из под стражи в зале суда.

Возложить на условно осужденного Харькова И.О. обязанность проживать по месту регистрации: ... не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: 1) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена на двух листах, хранящийся в материалах дела № 147281 л.д.111-112), оставить в материалах дела, 2) ноутбук марки «IRU» модель Stilo 1714 Icd sin 171505183743, хранящиеся у потерпевшей ФИО, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья