Решения районных судов

Решение от 15 октября 2010 года № 12-94/2010. Решение от 15 октября 2010 года № 12-94/2010. Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

представителя правонарушителя Артюхова В.А.,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЭЛ» на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

1 сентября 2010 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении указанного юридического лица было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ и было подвергнуто штрафу в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, представитель правонарушителя обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что помещение по адресу: *** соответствует требованиям пожарной безопасности. Также мировой судья должен был вынести одно Постановление по делу по трем протоколам, инспектор Госпожнадзора ФИО проверку правонарушителя не проводил, а только объехал три объекта за 27 минут, она просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое Постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

30 декабря 2009 года на основании проведенной проверки, инспектором Госпожнадзора ФИО ООО «МЭЛ» было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности на три различных объекта одного юридического лица в *** ( ул. ***; ул. ***; пл. ***). Окончательный срок исполнения предписания был установлен 5 июля 2010 года.

15 июля 2010 года, в связи с неполным выполнением указанного предписания по адресу: ***, в отношении ООО «МЭЛ» был составлен протокол об административном правонарушении, материал был передан мировому судье, который 1 сентября 2010 года вынес обжалуемое Постановление по делу.

Доказательствами вины правонарушителя в совершении указанного административного правонарушения имеются в деле, они являются допустимыми и получены с соблюдением Закона: протокол об административном правонарушении; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности; акт проверки.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался. Предписание было частично выполнено правонарушителем, что свидетельствует о том, что он был с ним согласен, оно также обжаловано не было.

Мировой судья обоснованно признал виновным правонарушителя, и правильно квалифицировал его действия по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, поскольку, предписание не выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки от 15 июля 2010 года, органы Госпожнадзора действовали в рамках своей компетенции, проверяя соблюдение предпринимателями норм и правил пожарной безопасности.

Правонарушителем были обжалованы действия ФИО, однако, жалобы оставлена без удовлетворения, действия ФИО признаны законными. Необходимости в проведении по делу административного расследования не было, была проведена проверка юридического лица, в ходе которой были выявлены нарушения противопожарной безопасности, было выдано предписание, затем проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что нарушения полностью не устранены, был составлен протокол об административном правонарушении, представитель правонарушителя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте его составления, однако, без уважительных причин не явилась. Протокол вместе с другими материалами был передан начальнику ОГПН, которая направила административный материал мировому судье. Также обоснованно были составлены три протокола об административном правонарушении, поскольку нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в трех различных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу.

Однако, мировой судья назначил максимальное наказание правонарушителю, без учета того факта, что правонарушитель частично выполнил предписание, которое было выдано на три объекта, что свидетельствует о его желании исправить выявленные недостатки.



При таких обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, а жалоба заявителя, подлежащей удовлетворению частично.

Поскольку действия должностных лиц Госпожнадзора суд признает законными и обоснованными, ходатайство представителя правонарушителя о вынесении в отношении указанных лиц представлений об их несоответствии занимаемым должностям удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КОАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2010 года в отношении ООО «МЭЛ», вынесенное мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района по объекту, расположенного по адресу: ***, изменить, жалобу правонарушителя удовлетворить частично.

Признать ООО «МЭЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Судья: Закурин И.А.