Решения районных судов

Решение от 15 сентября 2010 года . Решение от 15 сентября 2010 года № . Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Шилина И.Е.,

защитника Российского А.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилина И.Е. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

1 сентября 2010 года мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Шилина И.Е. было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками милиции было произведено без понятых, результаты освидетельствования ему вручены не были, освидетельствовали его в медицинском учреждении прибором, который не входит в перечень допустимых, он в этот же день сдал аналогичные анализы в другом лечебном учреждении, однако, мировой судья не принял это во внимание, он просит отменить Постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое Постановление является необоснованным, а жалоба подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 8 июня 2010 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шилина И.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 1 сентября 2010 года вынес обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет,

т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ и правонарушителем не обжаловался.

Однако, фабула ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ подразумевает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что Шилин И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.



Правонарушитель проходил медицинское освидетельствование в ППМО № 3. После медицинского освидетельствования с применением технических средств на передвижном посту медицинского освидетельствования, прибор, показал наличие у Шилина И.Е. 08.06.2010 года в 12 часов 00 минут, состояния алкогольного опьянения 230 мкг/ л

(мг./ л), а спустя несколько минут прибор показал 220 мкг/ л (мг./ л). После чего Шилин И.Е. самостоятельно обратился в медицинское учреждение–наркологический диспансер г. Павловского Посада, и на него был составлен протокол врачом наркологом–ФИО1 08.06.2010 года в 14 часов 33 минуты, за номером 193 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Забор воздуха исследованного на приборе какого–либо наличия алкоголя не обнаружил. (Повторный забор воздуха, также алкогольного опьянения не Установил). Прибор технического измерения в 14 часов 36 минут 08.06.2010 года и в 14 часов 56 минут 08.06.2010 года, зафиксировал 0, 00 мг/ л %. В своих пояснениях в ходе судебного заседания, специалист- врач нарколог наркологического диспансера г. Павловского Посад ФИО1, которая осуществляла медицинское освидетельствование в отношении Шилина И.Е. пояснила, что факт наличия алкогольного опьянения у Шилина И.Е. не подтвердился. Со слов специалиста, если бы он употреблял спиртное, прибор бы показал степень соответствующего опьянения или остаточные явления. Данный прибор входит в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Прибор, на котором было проведено медицинское освидетельствование правонарушителя на ППМО № 3, является устаревшей моделью, и в перечень приборов допущенных к установлению концентрации алкоголя не входит. Если бы Шилин И.Е. употреблял спиртное, через два часа степень опьянения у него бы не прошла. Погрешность прибора 1220 АКПОВ № 684, находящимся на ППМО № 3, т.е. абсолютно допустимая погрешность прибора не известна, его названия в перечне приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике-приложение к Министерства здравоохранения Московской области № 64 от 26.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Московской области», в редакции с последующими изменениями, не имеется. Это подтверждает и тот факт, что прибор проводит измерения в мкг/ л, а не в мг/ л, как того требует инструкция о проведении медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО не смогла пояснить в ходе судебного заседания у мирового судьи, входит ли прибор на котором Шилина И.Е. проверяли на ППМО № 3 к разрешенным к применению в медицинской практике. В этой связи суд считает, что акт № 461 медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляло транспортным средством, составлен в нарушении действующего законодательства, вследствии чего суд признает его недопустимым доказательством.

Суд кладет в основу указанного решения по делу протокол № 193 от 8 июня 2010 года о медицинском освидетельствовании Шилина И.Е. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном в наркологическом диспансере г. Павловского Посада, спустя два часа после первоначального его освидетельствования на ППМО № 3, учтя мнение специалиста о том, что если бы Шилин И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, то результат его медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения был бы положительным.

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, обжалуемое Постановление вынесено необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КОАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 1 сентября 2010 года в отношении Шилина И.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ отменить, жалобу Шилина И.Е., удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилина И.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Закурин И.А.