Решения районных судов

По адм. делу. Решение от 09 июня 2010 года № . Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

представителя правонарушителя ФИО,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ФИО» г. Павловского Посада на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

*** года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении МУП «ФИО» было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: колодец, на который было выдано предписание о ремонте, не принадлежит МУП «ФИО», нести ответственность за содержание указанного колодца должен собственник домовладения *** г. Павловского Посада МО ФИО; юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, он просит отменить Постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя правонарушителя, свидетеля ФИО, суд находит, что обжалуемое Постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что *** года должностным лицом ОГИБДД было выдано предписание МУП «ФИО» о ремонте люка смотрового колодца и его бетонного основания по адресу: МО г. Павловский Посад ***. Предписание обжаловано не было, но и не было выполнено, в связи с чем *** года в отношении МУП «ФИО» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая *** года вынесла обжалуемое Постановление.

Вина правонарушителя в совершении указанного правонарушения подтверждена пояснениями представителя ОГИБДД ФИО, который, и в судебном заседании у мирового судьи, в ходе слушания жалобы правонарушителя пояснил, что за состоянием колодца должен был следить МУП «ФИО», поскольку, водопроводные сети находятся на балансе МУП «ФИО», первоначально было выдано предписание и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, однако, мировая судья прекратила дело в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Оснований не доверять указанным документам у суда нет, они составлены в соответствии с Законом и являются доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, мировой судья правильно положила их в основу постановления по делу об административном правонарушении. Указанный протокол об административном правонарушении правонарушителем не обжалован. При назначении наказания мировой судья обоснованно назначил минимальное наказание по данной статье КОАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного нарушения.

Доводы правонарушителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель правонарушителя участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи в полном объеме.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и чего не отрицала представитель правонарушителя, городские водопроводные сети находятся в хозяйственном ведении МУП «ФИО». В городские водопроводные сети входят и смотровые колодцы. *** года МУП «ФИО» выдал технические условия на водоснабжение и канализацию собственникам домов №№ *** и *** по ул. ФИО г. Павловского Посада ФИО. и ФИО Силами указанных граждан, колодец был установлен. *** года представителями МУП «ФИО» был составлен акт допуска к эксплуатации указанного колодца.

Представитель Администрации г. Павловского Посада в судебном заседании пояснил, что не может пояснить, кто в настоящее время должен отвечать за содержание колодца, в *** году дороги были в ведении ДРСУ, с *** года дороги переданы в ведение Администрации, но указанный колодец на балансе у них не стоит.



Представитель ДРСУ в судебном заседании пояснила, что в *** году к ним обратился ФИО, заключил с ними договор на восстановление разрушенного асфальтового покрытия, они заасфальтировали колодец, но ФИО с ними до конца не расплатился.

Суд, с учетом изложенного делает вывод о том, что именно МУП «ФИО» должен нести ответственность за содержание колодца на проезжей части, он находится над водопроводными сетями, находящимися в хозяйственном ведении МУП «ФИО», и составляет с ними единую водопроводную систему, находится не на территории домовладения и прилегающего к нему земельного участка, находящихся в собственности ФИО, МУП «ФИО» допустил колодец к эксплуатации.

В этой связи мировым судьей правильно квалифицированы действия правонарушителя по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ.

Таким образом, обжалуемое Постановление отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от *** года в отношении МУП «ФИО» по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУП «ФИО» без удовлетворения.

Судья: Закурин И.А.