Решения районных судов

По адм. делу апелляция. Решение от 24 июня 2010 года № . Московская область.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием правонарушителя ФИО,

защитника Раскевич Е.А., представившей удостоверение № 5046 и ордер № 171,

при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

*** года мировым судьей 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении ФИО было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в шесть месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неправильно; суд не удовлетворил его ходатайство о направлении дела по его месту жительства, он просит отменить Постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое Постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что *** года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, который *** года вынес обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что он не заметил знак, т.е., фактически, признал факт нарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет,

т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом, схема места ДТП также подписана правонарушителем, что свидетельствует о его согласии с нарушением.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ.



К версии правонарушителя суд относится критически, т. к., она ничем не подтверждена и противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Правонарушитель в протоколе об административном правонарушении никаких ходатайств не заявлял, в деле имеется телефонограмма о его вызове в судебное заседание на *** года л.д.8), из чего суд делает вывод о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, т.к., тот был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство правонарушителя о направлении дела по месту его жительства было получено судом только *** года л.д.11), т.е., спустя 8 дней после рассмотрения дела по существу. Правонарушитель должен был направить мировому судье телеграмму о своем ходатайстве о передаче дела по месту жительства, т.к., согласно штампу на конверте, свое ходатайство по почте он отправил *** года, а канцелярия мирового судьи получила его письмо только *** года. Ссылка правонарушителя на то, что это ему не было разъяснено при получении телефонограммы *** года суд принять не может, т.к., разъяснение Законодательства не входит в компетенцию суда, незнание Закона не освобождает лицо от наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ правильной.

Однако, мировой судья необоснованно назначил правонарушителю максимальное наказание по данной статье КОАП РФ, без данных о его личности. В деле отсутствуют сведения о том, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного Постановление мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КОАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от *** года в отношении ФИО по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ изменить, жалобу ФИО, удовлетворить частично.

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Срок наказания ФИО исчислять с *** года.

Судья: Закурин И.А.