Решения районных судов

По делу №2-1349/2010. Решение от 22 ноября 2010 года № 2-1349/10. Московская область.

27 октября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/10 по иску Прокопчук В.Н. к Воловик Г.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования, восстановлении границ земельного участка, сносе забора, оборудовании входа на земельный участок по плану СНТ,

Установил:

Прокопчук В.Н. обратился в суд с иском к Воловик Г.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования, восстановлении границ земельного участка, сносе забора, оборудовании входа на земельный участок по плану СНТ по следующим основаниям:

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью S1 кв.м для ведения садоводства с кадастровым номером (номер обезличен) на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена)., а так же собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) площадью S2 кв.м для ведения садоводства с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания является Воловик Г.Е., ответчик по делу.

Въезд на земельный участок истца осуществляется с главной улицы по тупику между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен).

Согласно проекта планировки и застройки садоводческого товарищества для въезда из тупика на внутренние земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) предусмотрены скосы углах земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), причем при наложении кадастровых планов на земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен) по смежным границам ширина въезда на земельный участок истца составляет 3.67 м.

Так же истец указывает, что при оформлении кадастрового плана (номер обезличен) на принадлежащий Воловик Г.Е. на праве собственности земельный участок (номер обезличен) площадью S2 кв.м был определен скос по смежной границе с земельным участком истца (номер обезличен) по точкам 941 и 942. Однако 07.05.2010 г. Воловик Г.Е. перенесла столб забора с точки 942 кадастрового плана на 0.5 метра в сторону земельного участка истца, Установила по границе самовольно запользованного ею земельного участка из земель общего пользования СНТ новый забор, тем самым значительно сократила ширину проезда на земельный участок истца по прогону до 2,40 м, захватила земельный участок по тупику из земель общего пользования площадью 1.40 кв.м.

По мнению истца, в случае возникновения пожара пожарная машина не сможет по указанному тупику проехать к земельному участку истца. Добровольно снести забор, восстановить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по точкам 941-942 своего кадастрового плана и обеспечить истцу беспрепятственный проезд по прогону на его емельный участок Воловик Г.Е. отказывается.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Истец полагает, что самовольное запользование Воловик Г.Е. части земель общего пользования СНТ площадью 1.4 кв.м является незаконным и существенно нарушает его право на пользование земельным участком площадью 0.67 га, переданным в коллективно-долевую собственность членов СНТ «.....».

Так же истец полагает, что намерение Воловик Г.Е. оформить дополнительный земельный участок из земель общего пользования площадью 1,4 кв.м в свою собственность также является необоснованным, так как на передачу части земель общего пользования СНТ в собственность одному из его членов требуется согласие всех членов СНТ.

Кроме того Воловик Г.Е. оборудовала въезд на свой земельный участок (номер обезличен) со стороны тупика, а не стороны улицы, как это предусмотрено планом застройки.

По границе своего земельного участка (номер обезличен) с тупиком ответчик Установила в ограждении ворота с калиткой размерами 5 метров, открывающиеся в сторону тупика, при открытии ворот перегораживая его и создавая препятствия истцу для въезда на его земельный участок.

Письмом управления архитектуры и градостроительства Павлово-Посадского горисполкома от 11.10.1990 г. на правление садоводческого товарищества «.....» и Воловик Г.Е. была возложена обязанность оборудовать въезд на участок (номер обезличен) со стороны главной улицы, не препятствуя проезду автотранспорта к участкам (номер обезличен) и (номер обезличен).

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит обязать Воловик Г.Е. освободить самовольно запользованный земельный участок площадью 1.4 кв.м в тупике между земельным участками (номер обезличен) и (номер обезличен) и находящийся в коллективно-долевой собственности членов СНТ «.........., снести забор, установленный ею по границе самовольно захваченного земельного участка площадью 1.4 кв.м.



Так же просит обязать Воловик Г.Е. восстановить смежную границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу (адрес обезличен), участок (номер обезличен), площадью S2 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым (номер обезличен) по точкам 941,942 кадастрового плана на указанный земельный участок от 16.07.2010 г., обязать Воловик Г.Е. ликвидировать въезд на свой земельный участок со стороны тупика между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) в СНТ ..... и оборудовать въезд на земельный участок со стороны улицы в соответствии с планом застройки СНТ.

В судебном заседании представитель истца Прокопчук К.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что членом СНТ является ее сын, истец по делу, участки (номер обезличен) и (номер обезличен) не имеют между собой смежной границы, но скос находится между этими участками, ширина въездных ворот на участок истца составляет 2,5 м. Указанное положение существует около 15 лет. Так же представитель истца пояснила, что считает, что Воловик нарушает права истца по въезду на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку участок расположен во втором ряду СНТ, и подъезд к нему осуществляется не с главной улицы, а из тупика, размер въезда составляет 2 м, в том случае, если их семья приобретет больший автомобиль, то он не проедет в существующие ворота при наличии указанных скосов, что нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик Воловик Г.Е. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка (номер обезличен) в СНТ «.....» (адрес обезличен), стоит на кадастровом учете, имеет смежную границу с земельным участком (номер обезличен), по которой споров с истцом нет, имеется акт согласования границ. Ворота открываются во внутрь и не мешают истцу проезду. Площадь земельного участка, который занимает ответчик, составляет ..... кв.м, забор огораживает территорию земельного участка, который принадлежит ответчику, установлен вокруг поворотных точек 941 и 942.

Представитель третьего лица председатель правления СНТ «.....» Юнц А.Б. в судебном заседании пояснил, что спорный проезд находится между участками (номер обезличен) и (номер обезличен), стороны имеют смежную границу, но споров по ней нет. У него, как у председателя правления претензий по вопросу пользования землями общего пользования к ответчику нет, так же представитель третьего лица третьего лица пояснил, что измерения между минимальными и максимальными точками соответствуют действительности, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что как руководитель отдела межевания ООО «.....» в апреле 2008 года проводила межевание нескольких садовых участков в СНТ «.....» по заявлению садоводов об уточнении границ. Так же она проводила межевание участков (номер обезличен), 376, 385, 384. Доступ на участки был обеспечен, документы, удостоверяющие личность у садоводов не спрашивали. Акты согласования были подписаны и предъявлены. О том, что есть споры по границам на тот момент никто не заявлял. Геодезист выехал в назначенный день и в течении светового дня проводил работы. Со слов геодезиста, по участкам (номер обезличен) спорных вопросов не было, землеустроительные дела были сданы, кадастровые выписки были всеми получены. В сентябре 2010 года для повторного обмера участков обратились председатель СНТ и Воловик Г.Е., так как возникли вопросы по занимаемым площадям у соседнего участка (номер обезличен).

Нам было предоставлено Решение правления по въезду в СНТ. После измерений по площади изменений обнаружено не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ с 1980 года, ей принадлежат земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен). Прокопчук В.Н. принадлежит земельный участок (номер обезличен), Воловик Г.Е. принадлежит земельный участок (номер обезличен). С земельным участком, принадлежащим Прокопчук В.Н. ее земельный участок соприкасается углом, а с земельным участком, принадлежащим Воловик Г.Е., имеется смежная граница по большей стороне земельного участка. Для того, чтобы попасть на внутренние участки СНТ предусмотрен въезд из тупика дороги. При въезде на участки в настоящее время есть ворота. Ей известно, что Воловик Г.Е. заняла часть скоса на въезд на участок (номер обезличен), скос отнесен к землям общего пользования. Данный конфликт продолжается приблизительно с 1993-1994 года. Полагает, что Воловик Г.Е. нарушила права Прокопчук В.Н. тем, что уменьшила скос при въезде на внутренние участки, а в частности, на участок (номер обезличен), принадлежащий Прокопчук В.Н.

Так же свидетель пояснила, что скосы были не обязательны для всех, а только для тех у кого были автомобили, остальные обходились калитками, даже ворота не делали, а для владельцев автомобилей, по ее мнению, скосы просто обязательны, учитывая при этом и габариты автотранспорта. В настоящее время скос так же есть, только он уменьшен, лично она замеры не производила, это ее личное мнение.

Проверив материалы, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка (номер обезличен), площадью S1 кв.м, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.11), так же истец является собственником жилого строения без права регистрации на указанном земельном участке, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.10).

Ответчик Воловик Г.Е. является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью S2 кв.м, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) л.д.13), свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.34), а так же собственником жилого строения без права регистрации на указанном земельном участке, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (л.д.14). свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д.36).

(дата обезличена) в отношении Воловик Г.Е. был составлен административный протокол по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что Воловик Г.Е. не предоставила правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на дополнительную площадь и изменение конфигурации земельного участка.

11.09.2010 года председателем правления СНТ «.....» на имя Воловик Г.Е. был дан ответ, из которого следует, что СНТ «Стройбанковец» не возражает против нарушения границы участком (номер обезличен) в сторону земель общего пользования в ввиду их незначительности ( 1,4 кв.м) при условии оформления новых документов на землю участком (номер обезличен) (л.д.52).

С учетом указанных обстоятельств ответчик обратился в кадастровую палату для устранения указанных недостатков, после чего ей был получен кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, площадью S2 кв.м в СНТ «.....» от (дата обезличена) года.

Из материалов дела следует, что в правление СНТ «.....» от ФИО5, собственника участка (номер обезличен), и ФИО4, собственника участка (номер обезличен) поступили заявления, из которых следует, что въезд на участок (номер обезличен) из тупика не создает никаких помех (л.д.54,55).



Из решения правления СНТ «.....» от (дата обезличена) следует, что оснований для запрета владельцам внешних участков пользоваться землями общего пользования- тупиками для проезда на свои участки не имеется, так же нет оснований для обустраивания въездов на внешние участки со стороны улицы, там, где имеются въезды со стороны тупиков (л.д.56-57).

Из решения правления СНТ «.....» от (дата обезличена) следует, что для предотвращения конфликтных ситуаций, как между владельцами участков (номер обезличен) и (номер обезличен) и на основании письма Управления Архитектуры (номер обезличен) от (дата обезличена) года правление принимает Решение о размерах скосов для въезда на внутренние участки: по створу ворот-1 м, по стороне соседнего участка-1,5 м. Это обеспечивает створ -2,5 м, достаточного для проезда легкового автомобиля.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ст.22 ч.3 п.10 Федерального закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена, в том числе, обязанность по организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в отношении Воловик Г.Е. был составлен административный протокол по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что Воловик Г.Е. не предоставила правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на дополнительную площадь и изменение конфигурации земельного участка.

(дата обезличена) года председателем правления СНТ «.....» на имя Воловик Г.Е. был дан ответ, из которого следует, что СНТ «.....» не возражает против нарушения границы участком (номер обезличен) в сторону земель общего пользования в ввиду их незначительности ( 1,4 кв.м) при условии оформления новых документов на землю участком (номер обезличен) (л.д.52).

С учетом указанных обстоятельств ответчик обратился в кадастровую палату для устранения указанных недостатков, после чего ей был получен кадастровый паспорт на принадлежащий ей земельный участок, площадью S2 кв.м в СНТ «.....» от (дата обезличена).

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что при проведении обмеров земельных участков СНТ было предоставлено Решение правления по въезду в СНТ. После измерений по площади изменений обнаружено не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что скосы были не обязательны для всех, а только для тех у кого были автомобили, остальные обходились калитками, даже ворота не делали, а для владельцев автомобилей, по ее мнению, скосы просто обязательны, учитывая при этом и габариты автотранспорта. В настоящее время скос так же есть, только он уменьшен, лично она замеры не производила, это ее личное мнение.

Из решения правления СНТ «.....» от (дата обезличена) года следует, что оснований для запрета владельцам внешних участков пользоваться землями общего пользования- тупиками для проезда на свои участки не имеется, так же нет оснований для обустраивания въездов на внешние участки со стороны улицы, там, где имеются въезды со стороны тупиков (л.д.56-57).

Из решения правления СНТ «.....» от (дата обезличена) следует, что для предотвращения конфликтных ситуаций, как между владельцами участков (номер обезличен) и (номер обезличен) и на основании письма Управления Архитектуры (номер обезличен) от (дата обезличена) года правление принимает Решение о размерах скосов для въезда на внутренние участки: по створу ворот-1 м, по стороне соседнего участка-1,5 м. Это обеспечивает створ -2,5 м, достаточного для проезда легкового автомобиля.

В судебном заседании на проведении судебной землеустроительной экспертизы стороны не настаивали, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске Прокопчук В.Н. к Воловик Г.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования, восстановлении границ земельного участка, сносе забора, оборудовании входа на земельный участок по плану СНТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий Ермакова С.Е..