Решения районных судов

По гражданскому делу №2-1370/10. Решение от 10 ноября 2010 года № 2-1370/10. Московская область.

« 29 » октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавыркиной Н.И. к Светловой Е.А. о возмещении морального вреда,

Установил:

Шавыркина Н.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного получения ответа от заместителя Павлово-Посадского городского прокурора советника юстиции Светловой Е.А. на ее обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу пенсионного обеспечения.

В обоснование своих требований Шавыркина Н.И. ссылается на то, что ***г. было получено извещение Московской областной прокуратуры о направлении ее заявления для проверки в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру, о результатах которой ей будет сообщено. В связи с тем, что истица с февраля 2010г. до апреля 2010г. ожидала ответа из Павлово-Посадской прокуратуры, ежедневно просматривая приходящую почту, и получив письмо, подписанное заместителем городского прокурора Светловой Е.А., обнаружила дату на бланке - ***г., не соответствующую оттиску на почтовом штемпеле, считает, что заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Светловой Е.А.такой задержкой в направлении ответа, причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей, за компенсацией которого истец обратилась в суд.

В судебном заседании истица Шавыркина Н.И. настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что свои требования предъявляет именно к Светловой Е.А., так как полученное письмо подписано ответчиком, а, следовательно, именно она должна компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание ответчик Светлова Е.А. не явилась, неоднократно извещалась судом о месте, времени и дате судного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд счел возможным разрешить иск по существу в отсутствие ответчика, извещенным надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Шавыркиной Н.И., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, Шавыркина Н.И. обратилась к Генеральному прокурору РФ с заявлением по вопросам пенсионного обеспечения. Данное заявление было направлено в Московскую областную прокуратуру, а затем для дальнейшей проверки в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру, о чем ***г. было сообщено истице. Вместе с тем указано, что о результатах проверки истице будет сообщено дополнительно.

Из пояснений истицы следует, что она, зная о предстоящем ответе, ежедневно просматривала приходящую почту, однако длительное неполучение ответа вызывало у истицы беспокойство и волнение. Из полученного ***г. (со слов истицы) ответа, ею было обнаружено, что дата направленного ей письма Павлово-Посадской прокуратуры (ответа) не совпадает с датами указанными на почтовом штемпеле конверта. В связи с тем, что ответ подписан заместителем Павлово-Посадского прокурора Светловой Е.А. и длительность его направления нарушило права истицы на своевременность получения информации, что, по мнению истицы, и подтверждает причинение ей морального вреда, который подлежит возмещению Светловой Е.А.

Вместе с тем, доводы истицы Шавыркиной Н.И. о перенесенных ею в период ожидания ответа беспокойств и волнениях, не могут быть приняты во внимание судом, в виду того, что каких-либо последствий за собой они не повлекли, о чем пояснено истицей в судебном заседании.

Кроме того, суд считает также не состоятельными доводы истицы о нарушении ее прав на своевременность получения информации, в виду того, что таковые не могут быть отнесены к личным неимущественным правам, предусмотренным ч.1 ст. 150 ГК РФ, за нарушение которых законом предусмотрена денежная компенсация.



Как следует из полученного истицей ответа Павлово-Посадской городской прокуратурой (на бланке №*** от ***г.) каких-либо нарушений действующего законодательства при назначении истице пенсии не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Шавыркиной Н.И. предъявлены именно к Светловой Е.А., а не к юридическому лицу – Павлово-Посадской горпрокуратуре, в целом, в связи с чем, истица просила взыскать денежную компенсацию морального вреда именно с ответчика Светловой Е.А.

Кроме того, из пояснений истицы Шавыркиной Н.И. установлено, что в связи с несвоевременным ответом Павлово-Посадской городской прокуратуры с жалобами на установление виновных в вышестоящую прокуратуру не обращалась.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца, ни при обращении, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено суду доказательств какие именно личные неимущественные права Шавыркиной Н.И. были нарушены Светловой Е.А. несвоевременно полученным ответом, а также не представлено доказательств установленной вины ни Светловой Е.А., ни иного лица в несвоевременном направлении истице ответа.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 1069 ГК РФ, Светлова Е.А., как физическое (либо должностное) лицо не может быть ответчиком по данному иску, а, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему истцу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными, изложенные в иске обстоятельства, поскольку в своей совокупности они не согласуются и противоречат друг другу.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Шавыркиной Н.И. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.150, 151, 1069, ГК РФ, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шавыркиной Н.И. к Светловой Е.А. о возмещении морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Копина