Решения районных судов

О признании недействительным доверенности, договора дарения.. Решение от 02 ноября 2006 года № 2-1038/2010. Московская область.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове СВ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигарева ***, к Крыловой ***, Дудакову *** о признании недействительными доверенности, договора дарения комнаты, признании права собственности на комнату, суд

Установил:

Шигарев ***. указывает, что являлся нанимателем комнаты *** площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ***, д.***, кв.***, Нанимателями двух других комнат в квартире являлись мать истца Шигарева ***. и сестра Крылова ***. По инициативе Крыловой ***. Решили приватизировать комнаты, сбором документов и оформлением договоров на передачу комнат в собственность должна была заниматься Крылова ***. 02 ноября 2006 г. в присутствии Крыловой *** у нотариуса Пчелиной О.В. были оформлены две доверенности на сбор документов для приватизации комнаты истца и на подписание от его имени договора на передачу комнаты в его собственность с регистрацией права собственности.

14.12.2006 г. Крылова *** действующая от имени истца по доверенности от 02.11.2006 г. оформила договор на передачу в собственность Шигареву *** в порядке приватизации комнаты площадью *** кв.м. в спорной квартире и зарегистрировала за ним право собственности на комнату в УФРС по Московской области.

20.01.2008 г. Шигарев *** был арестован, Приговорен судом к лишению свободы и по 23.11.2009 г. отбывал наказание в ФБУ ИК-***. Перед арестом узнал, что не является собственником комнаты, гак как по договору дарения oт *** г. подарил комнату Крыловой *** От его имени сделку совершил Дудакова *** действующий по доверенности от *** г.

Доверенность от *** г. на имя Дудакова ***. и договор дарения комнаты совершенный от его имени, удостоверенные нотариусом Пчелиной О.В., являются недействительными по следующим основаниям.

Указанные документы не выражают его волю, так как он не имел намерения отчуждать комнату. Дудакова ***. не видел, не имел намерений оформлять на его имя доверенность на отчуждение комнаты. Доверенность была представлена на подпись в числе двух других доверенностей, ее не читал, содержание ее также не было зачитано, после подписания доверенность не была выдана на руки. В соответствии со ст. 177-179 ГК РФ просит признать недействительными доверенность от 02.11.2006 г. удостоверенную нотариусом Пчелиной О.В.; договор дарения комнаты от 30.01.2007 г. и признать за ним право собственности на указанную в иске комнату.

В судебном заседании Шигарев ***. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылова *** иск не признала и пояснила, что доводы истца о том, что он не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, сделку совершил под влиянием обмана и заблуждения не соответствует действительности. В момент выдачи доверенности Шигарев ***. был в трезвом состоянии. Инициатива заключения договора дарения комнаты исходила от него, у нотариуса все документы были прочитаны и подписаны истцом. В настоящее время Шигарев ***. проживает и зарегистрирован в спорной комнате. Требований о его выселении она не предъявляет, т.к. он ее брат. Заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Дудаков ***. иск не признал и пояснил, что доверенности на дарение комнаты № *** и *** в квартире по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ***, д.***, кв.*** от *** г. были выданы ему на сбор документов и оформление сделки Шигаревым *** и его матерью Шигаревой ***. у нотариуса Пчелиной А.В. Все документы истцу были зачитаны и подписаны им. Шигарев *** находился в трезвом состоянии и понимал значение своих действий.

Нотариус Пчелина О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В письменном отзыве возражает в удовлетворении исковых требований Шигарева *** по следующим основаниям. *** г. к ней обратились Шигарев *** и Шигарева ***. с просьбой удостоверить доверенности от их имени на приватизацию принадлежащих им комнат в квартире ***, дома ***, *** в г. Павловский Посад, а также доверенности для совершения договора дарения данных комнат дочери и сестре заявителей -Крыловой ***, т.к. они не хотели заниматься сбором и оформлением документов. Все документы были вслух прочитаны, выданы для личного прочтения. Ссылка истца о том, что он не понимал, что подписывает, не соответствует действительности. Шингарев ***. в момент подписания документов адекватно оценивал происходящее, отвечал на все поставленные ему вопросы, сомнений в его дееспособности и намерении совершить сделку у нотариуса не возникло.

Представитель УФРС по Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шигарев ***. являлся нанимателем комнаты площадью 10.5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ***, д.***, кв.***, комната ***, площадью *** кв.м. Нанимателями двух других комнат в квартире являлись мать истца Шигарева *** и сестра Крылова ***

02.11.2006 г. Шигарев ***. выдал Крыловой ***. доверенность №*** на приватизацию жилья *** В этот же день им была выдана доверенность мужу Крыловой *** Дудакову *** на совершения договора дарения принадлежащей ему комнаты сестре Крыловой ***. На основании данной доверенности 30.01.2007 г. был совершен договор дарения комнаты *** в квартире ***, дома ***, *** в г. Павловский Посад от имени Шигарева *** По пояснению истца о совершении договора дарения узнал до ареста. Арестован был 20.01.2008 г.



Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2008 г. ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области в возбуждении уголовного дела в отношении Крыловой ***. отказано, т.к. Шигарев ***. добровольно, находясь в трезвом уме, осознавая все вытекающие из этого последствия, подарил свою комнату Крыловой ***

Согласно ст. 177 ГК РФ

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. ГК раскрывает понятие существенного заблуждения, отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 179 ГК РФ объединяет пять составов недействительных сделок, общей чертой которых является дефект внутренней воли совершивших их лиц. При этом в сделке, заключенной благодаря злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, воля лица (представляемого) на совершение сделки вовсе отсутствует, а в остальных случаях участники сделки действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. Сближает все эти сделки и то, что дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или по крайней мере используется ею в своих интересах.

Указанные обстоятельства предОпределили отнесение всех рассматриваемых сделок к числу оспоримых, а также применение к ним одинаковых правовых последствий их недействительности.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о выдаче доверенности Дудакову *** на дарение комнаты Крыловой ***. под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Не доверять доказательствам представленным ответчиками и пояснениям нотариуса у суда нет оснований.



Статья 181 ГК РФ устанавливает

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Крыловой ***. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Иск о признании сделки оспоримой может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По пояснению Шигарева *** о совершении договора дарения он узнал в конце 2007 г. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное Крыловой *** ходатайство, т.к. это не противоречит закону и охраняемым законом интересам.

Исковые требования Шигарева ***. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шигареву *** к Крыловой ***, Дудакову *** о признании недействительными доверенности, договора дарения комнаты, признании права собственности на комнату отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 23.08.2010г.

Председательствующий: В.А.Лихачев