Решения районных судов

Приговор от 14 мая 1981 года № 1-118/2010. Приговор от 14 мая 1981 года № 1-118/2010. Ивановская область.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

при секретаре Бариновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Ивановского межрайонного прокурора Мокеевой М.С.,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - Малиновского В.В.,

защитников – адвокатов Ивановской городской

коллегии адвокатов № Номер обезличен Подойнициной Е.О.,

представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,

Волгиной Л.В.,

представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малиновского В.В., родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена г. Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к трём годам лишения свободы, со штрафом в размере одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года. По постановлению от Дата обезличена года Ивановского районного суда Ивановской области на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено;



Дата обезличена г. Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере одной тысячи пятисот рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён Дата обезличена г. по отбытии срока;

Дата обезличена г. Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком четыре года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Малиновский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В феврале Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, Малиновский В.В. находился у дома Номер обезличен, расположенного в д. ... .... В этот момент у Малиновского В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в ... в д. ... ... и принадлежавшего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел Малиновкий В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор дома Номер обезличен и, разбив стекло в окне террасы, незаконно проник через окно в дом. Из указанного дома Малиновский В.В. тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИО1:

триммер стоимостью 3 500 рублей,

циркулярную пилу марки «Rebir» стоимостью 3 323 рубля,

самовар стоимостью 500 рублей,

10 столовых вилок стоимостью 10 рублей каждая,

10 столовых ложек стоимостью 10 рублей каждая,

10 чайных ложек стоимостью 10 рублей каждая,

набор ножей стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8123 рубля.

С похищенным имуществом Малиновский В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 123 рубля.

Подсудимый Малиновский В.В. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года под мостом между ... и д. ... случайно нашел триммер и пилу, которые продал ФИО2 В дом потерпевшей ФИО1 не проникал и хищения её имущества не совершал.



Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала собственности имеет дом Номер обезличен в д. ... .... В данном доме она проживает в летний период времени. В доме имеются все необходимые для проживания вещи, а также свет и вода. Последний раз в доме она была в октябре Дата обезличена года. Дата обезличена года проживающая в д. ... ФИО3 сообщила ей по телефону о том, что на веранде её (ФИО1) дома разбито окно. О случившемся сообщила по телефону в милицию и в тот же день вместе со своим зятем ФИО4 приехала в д. .... У дома Номер обезличен на снегу обнаружила множество следов. В окне террасы было разбито стекло. В присутствии сотрудников милиции открыла входную дверь дома. В доме обнаружила беспорядок, разбросанные вещи. Дверь из террасы в комнату была выломана. На столе террасы находился чужой молоток. При осмотре дома обнаружила пропажу следующих вещей: триммера, который приобретала за 3500 рублей; циркулярной пилы стоимостью 3 323 рублей; самовара стоимостью 500 рублей; 10 столовых ложек; 10 столовых вилок; 10 чайных ложек, а также набора ножей. Столовые приборы оценивает в 10 рублей каждый. Набор ножей оценивает в 500 рублей. Пропавшие триммер и пила хранились в бочке на террасе, самовар, ложки, вилки и набор ножей – на кухне. Общий ущерб от кражи является для неё значительным, поскольку сумма похищенного имущества сопоставима с размером её пенсии по инвалидности, составлявшим в феврале 20Дата обезличена рубля.

Также ФИО1 показала, что в ходе предварительного следствия присутствовала при проведении следственных действий с участием Малиновского В.В., который подробно сообщал обстоятельства совершенного им хищения её имущества из дома Номер обезличен д. .... При этом Малиновский В.В. правильно указал место нахождения в доме похищенных им вещей. Находясь в милицейском автомобиле, она спрашивала Малиновского В.В. о причинах совершенного им хищения. Малиновский В.В. пояснил, что совершил хищение по тому, что ему нужны были деньги для покупки цветов своей девушке к празднику «8 марта». Через несколько дней в помещении ОВД сотрудники милиции вернули ей похищенную пилу. При этом в коридоре ОВД она вновь встретила Малиновского В.В. и спросила его о месте нахождения похищенного триммера. Малиновский обещал вернуть ей и триммер, но в итоге этого не сделал.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что проживает в д. ... в доме Номер обезличен. В один из дней зимой Дата обезличена года увидела отсутствие стекла на веранде в доме, принадлежащем потерпевшей, о чем в тот же день сообщила проживающей в доме Номер обезличен д. ... ФИО3

Свидетель ФИО5 также показала, что до указанных событий подсудимого Малиновского В.В. неоднократно видела в д. ..., когда тот гулял со своими друзьями.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 от Дата обезличена г. л.д. 47 - 48) следует, что Дата обезличена года ФИО1 сообщила ему о том, что в принадлежащем ей доме Номер обезличен в д. ... разбито стекло в окне веранды. В тот же день вместе с ФИО1 приехал к указанному дому. После осмотра дома была обнаружена пропажа принадлежащих ФИО1 и хранившихся в доме пилы и триммера.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 от Дата обезличена г. л.д. 49 - 50) следует, что Дата обезличена года ФИО5 сообщила ей о том, что в принадлежащем ФИО1 доме Номер обезличен в д. ... разбито стекло террасы.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от Дата обезличена года л.д. 56) следует, что в конце февраля Дата обезличена года к нему домой по адресу: ..., ..., ..., ул. ..., ... пришли Малиновский В.В. и ФИО6, которые предложили ему приобрести циркулярную пилу марки «Ребир» и триммер. При этом Малиновский заявил, что указанные вещи принадлежат ему. Он – ФИО2 согласился приобрести пилу за 700 рублей. От покупки триммера отказался. Малиновский попросил его оставить у себя триммер на один день, на что он согласился. На следующий день Малиновский вновь пришел к нему домой и забрал триммер. Дата обезличена года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что приобретенная им у Малиновского пила является краденой.

В ходе допроса в качестве свидетеля Дата обезличена года л.д. 57 - 58) ФИО2 подтвердил свои показания от Дата обезличена года. При этом он пояснил, что данные Малиновского В.В. и ФИО6 узнал от своих знакомых после того, как ему стало известно от сотрудников милиции о том, что купленная им пила является краденой.

В ходе проведения Дата обезличена и Дата обезличена года очных ставок с участием обвиняемого Малиновского В.В. и свидетеля ФИО2 л.д. 60 – 62, 73 - 75) последний дал показания, в целом соответствующие его показаниям, которые он давал на допросах 24 и Дата обезличена года. При этом он также показал, что парень, который продал ему пилу и предлагал приобрести триммер, внешне похож на Малиновского В.В.

В ходе допроса в качестве свидетеля Дата обезличена года л.д. 63 – 65) ФИО2 показал, что именно Малиновский В.В. и ФИО6 в феврале Дата обезличена года приходили к нему домой и, что именно у Малиновского В.В. он купил пилу. Данных лиц он неоднократно видел до указанных событий в ... и с уверенностью указал на их фотографии сотрудникам милиции при предъявлении ему последними фототеки.

На допросе в качестве свидетеля Дата обезличена года л.д. 69 – 70) свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена года около здания Ивановского ОВД к нему подходил Малиновский В.В. и говорил о том, что если он – ФИО2 на очных ставках будет утверждать, что именно Малиновский В.В. продал ему пилу, то Малиновский сообщит сотрудникам милиции о приобретении у него ФИО2 какого – то имущества, за что его – ФИО2 могут привле ответственности. Малиновский В.В. до февраля 2010 года действительно обращался к нему с предложениями о приобретении различных вещей, но кроме пилы он – ФИО2 у Малиновского никогда ничего не приобретал. Зная о том, что Малиновский В.В. склонен к совершению различного рода преступлений и, опасаясь за свое имущество, Решил в присутствии Малиновского В.В. говорить о том, что Малиновский В.В. похож на человека, продавшего ему пилу.

Виновность Малиновского В.В. в преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого в доме Номер обезличен д. ... установлено отсутствие стекол в окне террасы. В террасе, кроме прочего, обнаружена полиэтиленовая бочка. В помещениях комнат и кухни беспорядочно разбросаны различные бытовые предметы. На двери из террасы в дом обнаружены повреждения в виде выбитых досок. В террасе обнаружен и изъят молоток л.д.21 – 25).

Дата обезличена года у ФИО2 произведена выемка циркулярной пилы марки «Ребир» № Номер обезличен л.д. 82 – 85).

Дата обезличена года у потерпевшей ФИО1 изъяты гарантийный талон (карта) и товарный чек, подтверждающие приобретение электрической ручной дисковой пилы «Ребир» № Номер обезличен стоимостью 3 323 рубля л.д. 86 – 88).

В ходе предварительного следствия изъятый с места происшествия молоток, а также изъятые в ходе выемок пила и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 89 - 91, 93).

Согласно справке магазина ООО «Надежда» стоимость одной вилки из металла составляет 10 рублей, одной столовой ложки из металла – 10 рублей, одной чайной ложки из металла – 10 рублей, электрического самовара - 500 рублей, набора ножей из шести штук в упаковке – 500 рублей л.д. 94).

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Малиновского В.В., данные им в качестве подозреваемого Дата обезличена года. Также в судебном заседании были исследован протокол его явки с повинной и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Малиновского В.В.

Допрошенный в качестве подозреваемого Малиновский В.В. показал, что в конце февраля Дата обезличена года, точной даты не помнит, распивал спиртное в .... Поскольку спиртное закончилось, а денежных средств не было, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Решил совершить хищение имущества из какого – либо дома в д. .... В одном из домов в д. ... разбил стекло в окне, расположенном справой стороны от входной двери, после чего проник в террасу. В углу террасы находилась бочка, внутри которой обнаружил циркулярную пилу и триммер. С похищенным триммером и пилой с места преступления скрылся. Похищенную пилу продал за 700 рублей незнакомому мужчине, проживающему в ... на .... Похищенный триммер спрятал под мостом между ... и д. .... Деньги от продажи похищенной пилы потратил на приобретение спиртного л.д. 130 – 131).

В явке с повинной от Дата обезличена года л.д. 128), Малиновский В.В. изложил обстоятельства, совершенного им хищения принадлежащих ФИО1 пилы и триммера. Данные обстоятельства по своему содержанию в целом соответствуют показаниям Малиновского В.В., которые он дал на допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года. При этом Малиновский В.В. указал, что дату совершения преступления не помнит. В д. ... выбрал дом, около которого не было следов.

В ходе проведения проверки показаний на месте Дата обезличена года Малиновский В.В. в качестве подозреваемого так же изложил обстоятельства совершенно им хищения в соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной. При этом, находясь в ... д. ... подозреваемый Малиновский В.В. также пояснил, что с целью совершения хищения перелез через забор указанного дома, после чего рукой разбил стекло террасы. В террасе в находившейся в углу бочке обнаружил пилу и триммер, которые через окно выставил на улицу. Обнаруженным в террасе молотком выбил доски двери, ведущей в дом. Через образовавшийся проем проник в дом. В кухне обнаружил столовые приборы: чайные и столовые вилки, ложки, набор ножей и самовар. Данные предметы вместе с пилой и триммером он похитил. Похищенные триммер, самовар, набор ножей, ложки и вилки спрятал под мостом между ... и д. .... Пилу продал мужчине по имени ФИО2. В ходе проведения данного следственного действия Малиновский В.В. указал окно, через которое проник в дом Номер обезличен д. ..., место нахождения пилы, триммера, столовых приборов и самовара, а также мост, под которым спрятал часть похищенного имущества и дом, в котором проживал мужчина, приобретший у него часть похищенного имущества л.д. 134 – 138).

В судебном заседании Малиновский заявил, что оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции.

В ходе судебного заседания исследовалось Постановление следователя следственного отдела по г. Иваново следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по факту заявления Малиновского об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции.

Из постановления следователя следует, что факты совершения со стороны сотрудников милиции насилия или иных противоправных действий в отношении Малиновского не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника милиции Массалина л.д. 153 – 154).

Исследованная в судебном заседании явка с повинной Малиновского подтверждена им своей собственноручной записью о том, что показания он давал добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников милиции.

Заявление подсудимого о проведении Дата обезличена года проверки показаний на месте в отсутствие адвоката опровергается содержанием протокола указанного следственного действия.

Показания в качестве подозреваемого на допросе Дата обезличена года и при проведении в тот же день проверки показаний на месте, были даны Малиновским в присутствии адвоката. При этом он имел реальную возможность сообщить о совершении в отношении его противоправных действий, если бы таковые имели место.

Суд приходит к выводу, что как явка с повинной, так и протокол допроса Малиновского В.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на мете являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит вину Малиновского В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества доказанной.

Основываясь на данных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшей ФИО1, показаниях свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а так же на результатах осмотра места происшествия, выемок вещественных доказательств у ФИО1 и ФИО2 и показаниях Малиновского В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, суд считает доказанным, что подсудимый в феврале Дата обезличена года незаконно проник в дом Номер обезличен в д. ... ..., откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 8 123 рубля.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимого Малиновского В.В. данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как преследующие целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные показания подсудимого Малиновского В.В. опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, так показаниями самого Малиновского В.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной.

При определение объема и стоимости похищенного Малиновским В.В. имущества суд исходит из показаний потерпевшей ФИО1, а также показаний Малиновского В.В. данных при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, по мнению суда, Малиновский В.В. дал наиболее полные показания по данному вопросу. Так же суд принимает во внимание сведения о стоимости пилы, содержащиеся в изъятых у потерпевшей документах и справку об оценке похищенного имущества, правильность которой подтверждена потерпевшей и не оспаривалась подсудимым.

Суд квалифицирует действия Малиновского В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о квалификации действий Малиновского суд основывает на следующем:

Действуя с корыстной целью, Малиновский В.В. незаконно проник в индивидуальный жилой дом пригодный для постоянного проживания, откуда тайно противоправно изъял имущество принадлежавшее ФИО1, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. При этом, исходя из стоимости похищенного имущества, которое в несколько раз превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером и, на момент совершения хищения ее месячный доход был сопоставим с размером причиненного в результате хищения ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малиновский В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

До этого он был судим, имеет непогашенную судимость по Приговору от Дата обезличена года Ивановского районного суда Ивановской области за совершение средней тяжести и тяжких преступлений против собственности л.д. 156, 161 - 165, 167 - 170 ).

Малиновский В.В. состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «токсикомания» л.д. 157).

На специальных учетах у врачей психиатров не состоит л.д. 158).

По месту проживания сотрудниками Ивановского ОВД Малиновский В.В. характеризуется удовлетворительно л.д. 180).

Обстоятельством, смягчающим наказание Малиновскому В.В., суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малиновскому В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого Малиновского В.В., который имея судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Малиновскому В.В. должно быть определено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным.

При определении срока наказания подлежат применению правила предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывать наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Малиновский В.В. должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01. 2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года в отношении Малиновского В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 4800 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с подсудимого Малиновского В.В.

В соответствии с п. п. 1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – циркулярная пила «Rebir», документы на пилу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО1, молоток – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Малиновского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления Приговора в законную силу содержать Малиновского В.В. в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Малиновского В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу «Rebir», документы на пилу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, молоток – уничтожить.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года в отношении Малиновского В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. Осужденный содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о личном участии при ее рассмотрении либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь