Решения районных судов

Приговор от 14 мая 1981 года № 1-126/2010. Приговор от 14 мая 1981 года № 1-126/2010. Ивановская область.

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнева О. Н.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Сухарева А. В.,

подсудимого Енушкова А. Д.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Номер обезличен Заиконикова А. Г.,

представившего удостоверение № Номер обезличен от Дата обезличена года

и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Колесовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Енушкова А.Д., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., имеющего ... образование, в ..., ..., не трудоустроенного и не работающего, военнообязанного, судимого:

-Приговором Кинешемского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Енушков А. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Енушков А. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.



Кроме того, Енушков А. Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Енушковым А. Д. при следующих обстоятельствах.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, Енушков А. Д.. с целью совершения хищения имущества пришел в садоводческое товарищество «...», расположенное около д. ... .... Проходя мимо дома Номер обезличен, находящегося в садоводческом товариществе «...», у Енушкова А. Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося в указанном доме. Реализуя преступный умысел, Енушков А. Д., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и принесенным с собой металлическим ломом сломал замки на входных дверях дома, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО2:

микроволновую печь стоимостью 2500 рублей;

-электрический бойлер объемом 100 литров стоимостью 6.000 рублей,

-электрический триммер марки «Bort BGT -250-1» стоимостью 1500 рублей,

-электрический самовар стоимостью 100 рублей;

пластмассовый ящик под инструменты стоимостью 600 рублей;

-тент (крыша от качелей) стоимостью 1000 рублей;

-удлинитель 100 метров стоимостью 1500 рублей,

а всего имущества на сумму 13.200 рублей. С похищенным имуществом Енушков А. Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 13.200 рублей.

Кроме того, в период с конца Дата обезличена года по Дата обезличена года, точное время и дата не установлены, Енушков А. Д. находился в садоводческом товариществе «...» расположенном около д. ... .... Проходя мимо дома Номер обезличен, находящегося в садоводческом товариществе «...», у Енушкова А. Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из укзаанного дома, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, Енушков А. Д. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и принесенным с собой гвоздодером сломал замки на входной двери дома, проник внутрь и похитил:

30 метров электрической проводки марки ПВЗ2,5 стоимостью 10 рублей за 1 метр, а всего на сумму 300 рублей,

-соединительный шнур от плиты, длиной 1,5 метра, материальной ценности не представляющий;

два шнура прикроватных светильников, материальной ценности не представляющие.



С похищенным имуществом Енушков А. Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 300рублей.

Кроме того, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, Енушков А. Д. находился в садоводческом товариществе «...», расположенном около д. ... .... Проходя мимо дома Номер обезличен, находящегося в садоводческом товариществе «...», у Енушкова А. Д. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного дома, принадлежащего ФИО3 Реализуя преступный умысел, Енушков А. Д. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и принесенным с собой гвоздодером отжал замки на входной двери дома, проник внутрь и похитил 20 метров электрического кабеля марки ПВС 3*1,0 стоимостью 18 рублей за 1 метр, а всего на сумму 360 рублей. С похищенным имуществом Енушков А. Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 360 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, исключил из квалификации действий Енушкова А. Д. по эпизоду хищения имущества ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину как не подтвержденный материалами уголовного дела. Суд считает мнение государственного обвинителя мотивированным, переквалификацию обоснованной и принимает ее, отмечая, что поддержание государственного обвинения является исключительной компетенцией прокурора.

Подсудимый Енушков А. Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений, с учетом произведенной прокурором переквалификации, признал, в содеянном раскаялся, с заявленными потерпевшими исковыми требованиями согласился.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Енушковым А. Д. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Енушков А. Д. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок, права, последствия, в том числе, пределы обжалования Приговора, при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, ему разъяснены и понятны. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 в заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защита полагали возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Материалы уголовного дела судом изучены при назначении уголовного дела к слушанию. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Енушкова А. Д., с учетом произведенной прокурором переквалификации, обоснованно доказательствами, собранными по делу. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Енушкова А. Д. в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Енушкова А.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Енушкова А.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Енушкова А.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Енушков А. Д. совершил ряд тяжких преступлений.

Енушков А. Д. судим ( т. 2л.д. 13, мере наказания, инкриминируемые преступления Енушков А. Д. совершил в период испытательного срока, который Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от Дата обезличена года ему продлен в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Енушков А. Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2л.д.14, 15), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно л.д. 23).

Енушков А. Д. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1л.д. 93, 154, 227), активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Енушкова А. Д. обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что за совершенное преступление Енушкову А. Д. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и не видит основания для назначения в отношении Енушкова А. Д. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Енушкова А.Д. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения в отношении Енушкова А. Д. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Енушкова А. Д., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, отрицательную характеристику с места жительства. Суд учитывает, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым Енушковым А. Д. в период испытательного срока по Приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от Дата обезличена года, в связи с чем наказание в отношении Енушкова А. Д. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УКРФ назначенное наказание Енушков А. Д. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Енушкова А. Д. суд полагает нецелесообразным.

Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Заявленный потерпевшим ФИО1 иск суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом от поддержания исковых требований (т. 2л.д. 67).

Заявленный потерпевшей ФИО3 иск о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 360 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждена сумма причиненного преступлением материального ущерба. Требования ФИО3 о взыскании с Енушкова А. Д. ущерба, причиненного повреждением имущества, суд оставляет без рассмотрения как не подлежащий рассмотрению в рамках уголовного дела, передав вопрос о рассмотрении указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба от хищения принадлежащего ему имущества в сумме 13.200 рублей как обоснованного и подтвержденного представленными суду материалами уголовного дела. Требования ФИО2 о взыскании с Енушкова А. Д. ущерба, причиненного повреждением имущества, суд оставляет без рассмотрения как не подлежащий рассмотрению в рамках уголовного дела, передав вопрос о рассмотрении указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 -317 УПКРФ, суд

Приговорил:

Енушкова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 ) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по Приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, частично присоединить неотбытое наказание по Приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесопользованием, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Енушкова А. Д. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении Енушкова А. Д. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ - 37/1 г. Иваново УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Енушкова А.Д. в пользу ФИО3 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 360 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Енушкова А.Д. в пользу ФИО2 компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 13.200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер- по вступлении Приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае кассационного обжалования Приговора вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: