Решения районных судов

Решение от 14 мая 1981 года № 2-652/2010. Решение от 14 мая 1981 года № 2-652/2010. Ивановская область.

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев 27 июля 2010 года в городе Кинешме дело по иску Ким Е.Е. к Родягину А.П., ООО СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Ким Е.Е. обратился в суд с иском к Родягину А.П., ООО СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего ... года в 17 часов 10 минут на ... с участием автомашин ВАЗ 2121 государственный номер ... под управлением Родягина А.П. и автомашиной Рено Меган, регистрационный номер ..., под управлением Ким Е.Е., мотивируя тем, что виновником ДТП является Родягин А.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение, в результате чего автомашина Рено Меган получила механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения.

Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, была определена по заказу Ким Е.Е. оценочно-консалтинговой фирмой ООО «РосБизнесОценка» и составила ..., из расчета : ... рублей (расчетная остаточная стоимость автомобиля до момента ДТП) – ... рубль (стоимость годных остатков), стоимость услуг по оценке составила ... рублей, для обращения в суд ему необходимо было получить дубликат отчета, за который им уплачено ... рублей, истцом был недополучен доход от реализации годных остатков в размере ... рубль, до момента отчуждения годных остатков вынужден был пользоваться услугами платной стоянки, стоимость оплаты составила ... рублей, а всего общий ущерб в связи с повреждением автомашины составил ... с учетом выплаченной страховой компанией страховой суммы ... рублей (... рублей- ... рублей); в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки и грудины, дисторзия шейного отдела позвоночника, в связи с чем, находился на лечение с ... года, в результате его нетрудоспособности утрата заработка составила ..., ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей, просит взыскать с страховой компании ООО СК «Цюрих» утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере ... рубль ... копеек, с ответчика Родягина А.П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, а всего ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Ким Е.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Бабошина Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП, которое имело место ... года, был поврежден автомобиль Рено Меган, регистрационный номер ... принадлежащий по праву собственности Ким Е.Е., стоимость причиненных истцу убытков составила ..., в том числе: ...- стоимость ущерба поврежденного автомобиля, ... рублей – оплата независимой экспертизы, ... рублей- стоимость изготовления дубликата отчета по оценке автомобиля, ... рублей- стоимость охраняемой стоянки за 4 месяца, недополученный доход от реализации годных остатков в размере ... рубль, виновным в данном ДТП был признан водитель Родягин А.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость своего движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, данный случай был признан страховым, страховая компания ООО СК « Цюрих» выплатила Ким Е.Е. страховое возмещение в размере ... рублей, в выплате утраченного заработка страховая компания отказала, считает, что отказ в выплате не обоснован и не основан на законе, просит взыскать с ответчика ООО СК « Цюрих» ... - в возмещение утраченного заработка, с ответчика Родягина А.П. в счет компенсации материального ущерба за поврежденный автомобиль и убытки понесенные истцом от ДТП ... рублей. В результате ДТП истцу Ким Е.Е. был причинен вред здоровью, а именно ... с данными телесными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечение в период с ... года по ... года. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, длительное время истец находился на лечение, в связи с ... вынужден был носить воротник ... что создавало ему определенные неудобства, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Родягин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в ДТП виновен истец Ким Е.Е.

Представитель ответчика Родягина А.П.- Савин В.Н., исковые требования не признал, считает, что в ДТП имеется вина истца Ким Е.Е., который нарушил п. 10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ, после того как автомашина под управлением Родягина А.П. выехала на его полосу движения, не принял мер к остановке автомашины, а попытался уйти влево и выехал на полосу встречного движения, у Ким Е.Е. была техническая возможность принять вправо и остановиться. Ким Е.Е. не принимал мер к торможению, установлено, что у автомашины Родягина А.П. разбилось лобовое стекло, у него пропала видимость, данное обстоятельство является непреодолимой силой, Родягин А.П. принимал меры к торможению, однако остановиться у него не получилось, причинение истцу материального ущерба не доказано, необоснованны требования о взыскании неполученного дохода от реализации годных остатков в размере ..., а также расходы по оплате платной стоянки – ... рублей, в возмещении компенсации морального вреда считает необходимым отказать, поскольку сам Родягин А.П. получил телесные повреждения от ДТП, при взыскании ущерба просит учесть материальное положение ответчика Родягина А.П.

Ответчик – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, предоставленном ранее, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.123).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23., ФИО24 изучив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП, имевшего место ..., медицинскую карту ответчика, суд приходит к следующему.

Из проверочного материала по факту ДТП следует, что факт ДТП имел место ... года, а именно в 17 часов 10 минут Родягин А.П. управлял автомашиной ВАЗ 2121 рег. номер ... двигался по ... со стороны ... в сторону ул. ... Во время движения по указанной улице водитель Родягин А.П. неправильно выбрал скорость своего движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Рено Меган, под управлением водителя Ким Е.Е.

Определением Кинешемского городского суда от ... производство по делу было приостановлено до принятия решения по жалобе Родягина А.Е., в которой он просил отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривая свою вину в ДТП, просил провести дополнительную проверку для выяснения всех обстоятельств дела л.д.87).



По результатам дополнительной проверки, проведенной по жалобе Родягина А.П. от ... ... года, в которой он оспаривал свою вину в ДТП, ... года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На день рассмотрения гражданского дела доказательств отмены либо обжалования данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что материалами проверки установлено, что в действиях водителя Родягина А.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ким Е.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Родягиным А.П.

Ответчик Родягин А.П. в судебном заседании не признал вину в совершенном ДТП, мотивируя тем, что сам истец Ким Е.Е. нарушил п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, и его представителя, так как вина водителя Родягина А.П. подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, проверочным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об исследовании эксперта, проведенного в рамках административного расследования от ... года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Родягина А.П., его представителя, что в данном ДТП имеется вина водителя Ким Е.Е. – истца по делу.

Суд не Установил в действиях водителя Ким Е.Е. нарушений ПДД и его вины в данном ДТП.

Анализируя объяснения сторон, материалы дела, в том числе объяснения истца и ответчика, данные ими сотрудникам ГИБДД, показания свидетелей, сопоставляя действия водителя Ким Е.Е. с требованиями Правил дорожного движения, суд не усматривает в действиях последнего нарушений ПДД. Доказательства, свидетельствующие о том, что Ким Е.Е. имел техническую возможность предотвратить ДТП, отсутствуют.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО27 поскольку его показания, данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным им сотрудникам ГИБДД ... года. Давая показания в суде, ФИО27 путался в указании расстояния и времени до столкновения автомашин, указал, что у Родягина А.П. на машине установлено стекло из «Сталинита», хотя сам Родягин А.П. пояснил, что стекло у него на автомашине из «Триплекса». Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО27 работает вместе с Родягиным А.П. на Кинешемскоим хлебокомбинате, знаком с ответчиком более пяти лет, может быть заинтересован в исходе данного дела, до получения искового заявления ответчик Родягин А.П. о данном свидетеле сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Родягин А.П. не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДТП произошло по вине водителя Ким Е.Е.

Суд не может принять доводы ответчика, его представителя, поскольку они не основаны на законе, являются субъективной оценкой исследуемых событий, опровергаются объективными доказательствами по делу.

Доводы ответчика Родягина А.П., его представителя о том, что стекло было разбито неожиданно, и что данное обстоятельство является «непреодолимой силой» судом не принимается, поскольку понятие «непреодолимой силы» дано в ст.ст. 202, 401 ГК РФ. Разбитое стекло- это технически неисправное состояние автомашины, и в данной дорожной ситуации водитель Родягин А.П. должен руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).



Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное лечение.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что собственником автомашины ВАЗ 2121, гос. номер ... является Родягин А.П., собственником автомашины Рено Меган, рег. номер ... является истец по делу Ким Е.Е. Факт имевшего место ... года ДТП стороны не оспорили.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной работниками ГИБДД л.д.5), автомашина Рено Меган, рег. номер ..., получила механические повреждения, то есть истцу, его имуществу причинен ущерб, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Меган, рег. номер ... истец обратился в ООО «РосБизнесОценка». В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба от ... года расчетная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (материальный ущерб) составил ... рублей из расчета: ... рублей (расчетная остаточная стоимость автомобиля до момента ДТП) – ... рубль (стоимость годных остатков), стоимость услуг по оценке составила ... рублей л.д.7,9,16, 19). Размер материального ущерб от поврежденного транспортного средства ответчиком Родягиным А.П. не оспорен. Ответчик Родягин А.П. был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, с актом осмотра был согласен л.д.35).

Владелец автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ... имеет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.122)., в соответствии с условиями заключенного договора страховое общество ООО СК « Цюрих» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Ким Е.Е. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, перечислив данную сумму ... года на счет истца л.д.58).

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ... года ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст. 1072 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика Родягина А.П. в пользу истца следует взыскать ... рублей из расчета: ... рублей- ... рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, производится на основании представленных им документов согласно правилам гл. 59 ГК РФ. Нормами ГК РФ не ограничивается право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью случаем стойкой утраты трудоспособности или установления инвалидности.

Согласно ст. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года ..., «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное лечение».

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до потери им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии последней- степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Суд принимает во внимание, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Делая выводы, эксперт не исключает получение травм от ДТП Дата обезличена года. Исследовав заключение СМЭ, суд учитывает, что экспертиза проведена через год после ДТП, что, несомненно, повлияло на непосредственное установление причинно-следственной связи между травмой от Дата обезличена года и изменениями, выявленными при томографическом исследовании при проведении экспертизы.

Судом установлено, что в связи с ДТП Ким Е.Е. находился на амбулаторном лечении в Кинешемском травматологическом пункте л.д.73), в связи с полученной травмой- ... с Дата обезличена по Дата обезличена года находился на лечение в НХО МУЗ «ЦРБ» г. ..., ему врачом было рекомендовано ношение воротника ... л.д.120, 127), далее находился на амбулаторном лечении по Дата обезличена года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности л.д.52).

Разрешая вопрос о возмещении истцу утраченного заработка в сумме ..., суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы, расчет утраченного заработка проверен судом, подтвержден документально л.д.53-56), и подлежит взысканию со страховой компании, поскольку взыскиваемая сумма подпадает под указанный пункт Правил.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Ким Е.Е. стоимости услуг по оплате охраны остатков транспортного средства в размере ... рублей, а также расходов на получение дубликата отчета в сумме ... рублей суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению с ответчика Родягина А.П. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца Ким Е.Е. подтверждены письменными доказательствами: договором на возмездное оказание услуг с Охранным предприятием «Кедр» от ... года л.д.36), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату л.д.37), копией кассового чека л.д.8).

Рассматривая требования истца Ким Е.Е. о взыскании недополученного дохода от реализации годных остатков в размере ..., суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать. Экспертом-оценщиком стоимость годных остатков оценена в размере ... рубль, с данной оценкой истец согласился. Суд считает, что истец вправе был реализовать годные остатки по своему усмотрению (продать, подарить, предложить ответчику).

Рассматривая ходатайство ответчика Родягина А.П. об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его материального положения, суд считает, что в данном ходатайстве следует отказать, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ это право суда, а не обязанность. Кроме того, в обоснование своего материального положения ответчиком представлена справка о доходах физического лица за три месяца 2010 года – январь, февраль, март л.д.76), не представлены доказательства о его материальном положении на момент рассмотрения гражданского дела, не представлены документы, подтверждающие его семейное положение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что истец Ким Е.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения, истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в период с ... года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, копиями справок из травматологического пункта г. ... л.д.73), справкой из НХО МУЗ « ЦРБ» г. ... (л.д127). Истцу был установлен диагноз: ....

Истец Ким Е.Е. указывает, что в результате ДТП получил телесные повреждения, испытал физическую боль, последствия травмы негативно отразились на его здоровье, испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью ведения активного образа жизни, причиненный ему моральный вред оценивает в ...

С учетом обстоятельств происшедшего с истцом несчастного случая, повлекшего причинение истцу Ким Е.Е. телесных повреждений, учитывая физические и нравственные переживания истца в связи с полученными травмами, нахождением на лечении в течение длительного времени, учитывая характер причиненных телесных повреждений и связанные с ними опасения за свое здоровье, учитывая также индивидуальные особенности истца, учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, вину ответчика, его материальное положение, а также учитывая, прежде всего, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Ким Е.Е. о денежной компенсации ему морального вреда, определив его размере ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать ... рублей. Данная сумма подтверждена документально л.д.47)

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков - ООО СК «Цюрих» », Родягина А.П. в пользу истца Ким Е.Е. следует взыскать расходы по госпошлине, расходы за участие представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Родягина А.П. в пользу истца Ким Е.Е. следует взыскать расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

С ответчика - ООО СК «Цюрих» в пользу истца Ким Е.Е. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Ким Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Родягина А.П. в пользу Ким Е.Е. в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Ким Е.Е. ... утраченный заработок за период нетрудоспособности, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок десять дней через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: И.С. Саркисян.