Решения районных судов

О взыскании задолженности по кредиту. Решение от 24 августа 2010 года № 2-2680/2010. Иркутская область.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А., при секретаре Хажаковой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2010 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Огородниковой Е.Г., Огородникову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Огородниковой Е.Г., Огородникову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Огородниковой Е. Г., был предоставлен кредит на сумму 298 266,36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым В. В. и банком был заключен договор поручительства №-фп, по условиям которого заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Банком. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковой Е. Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 202 725,86 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 84 140,30руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 118585,56 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Огородниковой Е.Г. и Огородникова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 202 725,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлина 5 227,26 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Кузьмин В. Г., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно просил суд в случае неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Огородникова Е. Г., Огородников В. В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное Решение, если истец против этого не возражает.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Огородниковой Е. Г. был заключен договор о предоставлении кредита №-ф, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 298 266,36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора), а заемщик обязуется, возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные договором, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 договора о предоставлении кредита кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на счет по учету вклада до востребования №.

Согласно п. 2 кредитор обязуется предоставить кредит для покупки подержанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП М.



Кредит в сумме 298 266,36 рублей был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской с текущего счета заемщика №.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор о предоставлении кредита, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10 погашение кредита обеспечивается наличием денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8 871,16 рублей на счете, указанном в п. 4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 1 под п. «в» договора о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

Согласно п. 1 под п. «г» договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 386,13 рублей.

Ответчиком Огородниковой Е. Г. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной Банком.

Согласно представленному банком расчету задолженности по договору о предоставлении кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202 725,86 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 84 140,30руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 118585,56 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения Огородниковой Е. Г. своих обязательств по договору о предоставлении кредита ответчиками, которым в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Огородниковой Е. Г. обязательств по заключенному с банком договору о предоставлении кредита, в том числе обязанности в установленные сроки возвращать сумму кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.



Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по договору о предоставлении кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с Огородниковым В. В. заключен договор поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Огородниковой Е. Г. всех его обязательств перед кредитором по указанному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафов за просрочку платежа по графику платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен письменный договор залога (автотранспорта) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ с Огородниковой Е. Г., согласно которому ответчик в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору о предоставлении кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог приобретаемое автотранспортное средство: <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу об его соответствии обязательным требованиям ГК РФ - ст.ст. 335, 339 ГК РФ.

Ответчик Огородникова Е. Г. ознакомлена с условиями, как кредитного договора, так и договора залога, что подтверждается её подписями в указанных документах, данные договора ею не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5.1 Договора залога обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, договора поручительства, существенное нарушение ответчиком Огородниковой Е. Г. условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм более 5 месяцев, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая то, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 договора залога транспортного средства общая залоговая стоимость передаваемого имущества в залог банку составляет 301 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Огородниковой Е. Г., Огородникова В. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Огородниковой Е.Г., Огородникову В.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Огородниковой Е.Г., Огородникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 202 725,86 рублей.

Взыскать с Огородниковой Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,63 рублей.

Взыскать с Огородникова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 301 950 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Александрова

Мотивированный текст решения изготовлен 8.09.2010г.

Судья М.А. Александрова

<адрес>

Судья Александрова М.А.

Решение на 08.09.2010г. в законную силу не вступило

Судья Александрова М.А.

<адрес>

Секретарь