Решения районных судов

О расторжении договора купли-продажи. Определение от 13 мая 1997 года № . Иркутская область.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС» на Решение мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Турушевой А.В. к ООО «ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли -продажи, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Турушева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «ДНК» требуя, расторгнуть розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму по договору в размере 17 999 руб., неустойку в размере 5 579,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турушевой А.В. к ООО «ДНС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением мирового судьи, ответчик ООО «ДНС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которое, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что имевшиеся в спорном ноутбуки недостатки, не являются существенными.

В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДНС» в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Капустин А.В., действующий по доверенности просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Зайко А.Г. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Турушевой А.В. к ООО «ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли - продажи, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турушева А.В. приобрела в магазине бытовой техники ООО «ДНС» ноутбук марки «Acer eMachines D 520-571GI2Mi» серийный номер №, заключив тем самым с ООО «ДНС» дог купли-продажи, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука составила 17 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица в связи, с обнаруженными недостатками в приобретенном в ООО «ДНС» ноутбуке, обратилась в сервисный центр ООО «ЭкраТех - Сибирь» в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом руководителя ООО «ЭкраТех - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный ноутбук имеет недостатки, которые подлежат устранению в ходе ремонта, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица, отказавшись платить ООО «ЭкраТех - Сибирь» денежные средства, запрошенные у нее ООО «ЭкраТех - Сибирь» за проведение диагностики и экспертизы, забрала спорный ноутбук, возвратила его ответчику одновременно обратившись к последнем с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате, уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 17 9999 руб., однако до настоящего времени ответчиком требования истицы не удовлетворены денежные средства, уплаченные по договору не возвращены.

Доказательств того что, ответчиком в адрес истицы направлен ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически – значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательством в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права, а именно требования Закона РФ от 07.02.1192г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.



В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 13 мая 1997 г. N 575 “Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков“ персональные компьютеры, в частности ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ некачественный ноутбук подлежит возврату только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия недостатков, выявленных в спорном ноутбуки, доказательств того, что указанные недоставки являются не существенным, ответчиком, которому разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истица не вправе требовать возврата денежных средств за некачественный товар, являются необоснованными, поскольку данное право истицы предусмотрено вышеуказанным законодательством.

В соответствии с вышеназванными нормами закона Турушева А.В. вправе по своему выбору либо заявить требования об устранении в установленные законом сроки недостатки, либо требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При взыскании с ответчика неустойки мировой судья правильно руководствовался требованиями Закона РФ «О защите права потребителей», арифметическая правильность расчета суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Проверив доводы ООО «ДНС по апелляционной жалобе, как в пределах жалобы, так и в полном объеме судебное Решение, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно Определил юридически значимые обстоятельства дела и круг доказательств по ним, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Турушевой А.В. к ООО «ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли -продажи, неустойки, расходов по оплате услуг представителя– оставить без удовлетворения, Решение суда без изменений.



Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек