Решения районных судов

По гражданскому делу. Решение от 09 июля 2010 года № 2-992/10. Кемеровская область.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.

при секретаре Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 июля 2010 года

гражданское дело по иску Кадечкиной к ООО “Росгосстрах“ о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Кадечкина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО “Росгосстрах“ 50126 руб. страхового возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов: 15000 на оплату услуг представителя, 1850 руб. за уплаченную госпошлину, 6180 руб. за оценку стоимости ремонта, 500 руб. за удостоверение доверенности представителя.

Свои требования истица мотивировала следующим.

В результате ДТП, произошедшего 26.02.2010 г. с участием транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla Spacio» (г/н. Р273ХО42, принадлежащего истице, находившегося под ее управлением) и автомобилем «Багем 27855» г./н. М844НУ42, принадлежащего ООО «Новокузнецкобувьторг», находившегося под управлением водителя Захарова К.В., истице был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Захаров. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность Захарова, истица воспользовалась правом обращения в свою страховую компанию, т.е. прямым возмещением убытков, и предоставила необходимые документы и поврежденное имущество страховщику – ООО «Росгосстрах» к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме 8874 руб. По мнению истицы, этой суммы недостаточно для ремонта. 09.03.2010 г. страховщик выплатил указанную сумму.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для обращения в суд, истица повторно организовала оценку. Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 59000 руб., а сам отчет составлен в соответствии с требованиями закона, что дает основание утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной.

Считает, что страховщик обязан оплатить истице разницу между определенной при повторной оценке стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 50 126 руб.

В судебном заседании представитель истца - Гордиенко В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.04.2010 года, со всеми правами стороны заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах“ в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен письменно, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования Кадечкиной подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства: автомобиля «Toyota Corolla Spacio» г/н. Р273ХО42, под управлением Кадечкиной и автомобилем «Багем 27855» г./н. М844НУ42, принадлежащего ООО «Новокузнецкобувьторг», под управлением Захарова К.В. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Захаровым п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Указанное определение Захаров не обжаловал. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ВВВ №0513089643). Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0508114371).



После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность Захарова, истица воспользовалась правом обращения в свою страховую компанию, т.е. прямым возмещением убытков, предоставила страховщику необходимые документы и поврежденное имущество к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме 8874 руб. 09.03.2010 г. Данная сумма страхователю Кадечкиной выплачена 09 марта 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда“.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования, по которому, согласно ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, “страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату“.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ “В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы“.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п.п. 8, 9 “Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 “Правил…“ и ст. 11 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности... “ требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчиком данный факт не отрицался.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом“.

В обоснование своих требований истец предоставил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ИП Мороковым В.П., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет 59000 рублей.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).

Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих определенную ИП Мороковым В.В., не предоставил. Данный отчет суд расценивает как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты. Суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах“ доплату к выплаченному страховому возмещению в сумме 50126 руб.



Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах“ в пользу истца сумму оплаченной госпошлины 1703 руб. 78 коп., расходы на оформление полномочий представителя 500 руб., расходы на оценку стоимости ремонта 6180 руб. поскольку данные судебные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 15000 руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать требуемую сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО “Росгосстрах“ в пользу Кадечкиной Ирины Юрьевны: 50126 (пятьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. страхового возмещения; судебные расходы: сумму оплаченной госпошлины 1703 (одна тысяча семьсот три) руб. 78 коп., расходы на оформление полномочий представителя 500 (пятьсот) руб., расходы на оценку стоимости ремонта 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий: