Решения районных судов

По ч. 1 ст. 350 УК РФ. Приговор от 10 ноября 2007 года №. Ивановская область.

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Щербины *.*., при секретаре Малюшкиной *.*., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона майора юстиции Дежемесова *.*., подсудимого Проницына *.*., защитника – адвоката Петровой *.*., а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000

ПРОНИЦЫНА *.*.,данные о личности анонимизированы,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ,

Установил:

Дата обезличена Проницын, являясь старшим машины, действуя из ложно понятых интересов военной службы в нарушение требований ст. 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, и п. 23 Наставления по автомобильной службе, введенного в действие приказом Министра обороны от 1 сентября 1977 года № 225, отстранил от управления автомобилем N водителя ФИО1, лично сел за руль указанной транспортной машины, нарушая требования приказа командира войсковой части 00000, при движении по дороге превысил установленную максимальную скорость движения и, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершая поворот налево, не справился с управлением вышеназванного автомобиля и допустил его съезд в кювет, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО1 открытой тупой травмы головы с переломом решетчатой кости, тройного перелома верхней челюсти по ФОР-1, перелома твердого неба справа, тройного перелома нижней челю 41 зуба и основания суставных головок, травматическое удаление 1 зуба нижней челюсти, смещение костных отломков верхней и нижней челюсти, прелома лобного отростка левой скуловой кости, перелома костей носа, сотрясение головного мозга, множественные раны слизистой оболочки полости рта и губ, ушибленные раны спинки носа и теменной области, ссадины в проекции нижней и верхней челюстей, травматический отек мягких тканей лица, то есть тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Проницын виновным себя в содеянном признал полностью и показал в судебном заседании, что Дата обезличена он, являясь старшим машины, при совершении 300-километрового марша с молодыми водителями, отстранил от управления автомобилем N, водителя ФИО1, поскольку тот отстал от колонны и сбился с маршрута. Желая догнать колонну, он, Проницын, сам сел за руль и начал движение со скоростью, превышающую установленную командованием
более чем на 20 километров в час. В сумерках он поздно заметил поворот налево и стал совершать маневр, однако машину начало заносить и во избежание опрокидывания он отпустил руль, чем допустил съезд в кювет. При пересечении снежного бруствера на краю дороги автомобиль подкинуло вверх, в результате чего ФИО1, сидевший на пассажирском сидении, ударился лицом о переднюю панель и самопроизвольно выпал из кабины.

Помимо полного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно исследованной в судебном заседании копии приказа командира войсковой части 00000 от Дата обезличена Номер обезличен и приложений к нему, в данной воинской части было спланировано проведение 300-километрового марша с личным составом сборов молодых водителей. При этом в качестве старшего машины на автомобиле N, назначен младший сержант Проницын, а в качестве обучаемых - ФИО1 и ФИО2.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он участвовал в качестве обучаемого водителя в 300 – километровом марше. В ходе движения автомобиль под его управлением отстал от колонны и сбился с маршрута. Желая догнать колонну, старший машины Проницын сам сел за руль и начал движение на большой скорости, около 70 километров в час. Он, ФИО1, в это время, находился на крайнем пассажирском месте в кабине. При совершении поворота Проницын не справился с управлением, и автомобиль вылетел в кювет. При пересечении снежного бруствера автомобиль подкинуло, а затем он резко провалился вниз. От данных действий он, ФИО1, ударился лицом о ручку на панели автомобиля, а затем головой о заднюю стойку, после чего самопроизвольно выпал из кабины.

Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена, совершая 300
– километровый марш, он управлял автомобилем N. Старшим машины был Проницын. Через 60 километров, за руль данного автомобиля сел другой обучаемый водитель – ФИО1. Начав движение, автомобиль, под управлением последнего отстал от колонны и сбился с маршрута. Тогда старший машины Проницын сам сел за руль и начал догонять колонну, развив при этом скорость более 60 километров в час. На повороте дороги Проницын, не сбавляя скорости, не справился с управлением, и автомобиль, перескочив через снежный бруствер, съехал в кювет. В этот момент ФИО1 ударился головой о детали кабины и в результате самопроизвольного открытия пассажирской двери выпал наружу.

Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных водителю автомобиля N необходимо было руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Из исследованной в суде копии приказа командира войсковой части 00000 от Дата обезличена Номер обезличен усматривается, что скорость движения на маршруте установлена не выше 40 километров в час.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что в указанный день он принимал участие в 300 – километровом марше в качестве старшего машины N1, следующей в колонне вслед за автомобилем Проницына. В 16-ом часу впереди идущий автомобиль пропустил поворот и отклонился от маршрута. Когда данный автомобиль развернулся и выехал на нужный маршрут, он дал команду водителю следовать за ним. Автомобиль Проницына стал увеличивать скорость и удаляться. Догнав данный автомобиль, он обнаружил его
в кювете. ФИО1 находился на снегу, и лицо его было в крови. Со слов Проницына и по его поведению он понял, что последний находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО4, водитель автомобиля N1, показал в суде, что нагоняя колонну и следуя за автомобилем N, он двигался со скоростью 40 километров в час, однако впередиидущий автомобиль стал увеличивать скорость и вскоре удалился. Через некоторое время он увидел данный автомобиль в кювете. За рулем указанного автомобиля находился Проницын. Рядом на снегу лежал ФИО1, лицо которого было в крови. Совместно с ФИО3 они посадили ФИО1 в свой автомобиль и направились к колонне, чтобы оказать последнему медицинскую помощь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, Дата обезличена он был старшим колонны при совершении 300-километрового марша. Пред началом движения он провел инструктаж, в ходе которого довел требования мер безопасности, указав при этом, что скорость движения в колонне не должна превышать 40 километров в час. Около 16 часов было обнаружено отставание от колонны двух машин. Остановив движение, он направился на поиски. Через некоторое время, встретив автомобиль N1, из доклада старшего машины ФИО3 он понял, что другой автомобиль, N, потерпел аварию, при этом ФИО1 получил травму лица. В этот же день последний был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение имели место: открытая тупая травма головы с переломом решетчатой кости, тройной перелом верхней челюсти по ФОР-1, перелом твердого неба справа, тройной перелом нижней челю 41 зуба и основания суставных головок, травматическое удаление 1 зуба нижней челюсти, смещение костных отломков верхней и нижней
челюсти, прелом лобного отростка левой скуловой кости, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, множественные раны слизистой оболочки полости рта и губ, ушибленные раны спинки носа и теменной области, ссадины в проекции нижней и верхней челюстей, травматическим отек мягких тканей лица. Эти повреждения образовались в результате ударов тупым твердым предметом либо при ударах о таковой, что подтверждается характером травмы. Клиническое течение травмы головы у ФИО1 свидетельствует о том, что она могла образоваться в условиях имевшего место Дата обезличена дорожно-транспортного происшествия – при съезде автомашины с проезжей части автодороги, ударах тела о внутренние части автомобиля и тому подобные предметы.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего военно-уставную экспертизу, автомобиль N, пригоден к эксплуатации и имеет исправную тормозную систему и рулевое управление. Документы и проводимые командованием войсковой части 00000 занятия с личным составом соответствуют нормативным документам Министерства обороны Российской Федерации. Своими действиями Проницын нарушил требования ст. 249 Устава внутренней службы, запрещающие ему как старшему машины самому управлять машиной. Указанные нарушения напрямую состоят в причинной связи с фактом получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части Приговора.

При этом суд, учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, исключает из обвинения, предъявленному подсудимому, указание на то, что он при движении не заблокировал передний мост и не включил дифференциал, как вмененное ему излишне.

Что же касается заявления в судебном заседании, сделанное потерпевшим ФИО1 о том, что Проницын управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство не нашло своего реального
подтверждения в ходе судебного заседания, и не вменено в вину подсудимому органами предварительного следствия.

Поскольку Проницын, исполняя обязанности военной службы и являясь старшим транспортной машины при эксплуатации которой умышленно нарушил требования ст. 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, а также требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рядовому ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение вреда воинской части, связанное с ремонтом автомобиля.

Однако, учитывая характер преступных действий подсудимого, их повышенную опасность для Вооруженных Сил, необратимые последствия, наступившие от содеянного, суд не находит оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

В то же время, помимо вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, имеет долгую и безупречную выслугу в Вооруженных Силах, неоднократно поощрялся командованием и положительно характеризуется как по военной службе, так и по настоящему месту работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Военным прокурором Ивановского гарнизона в интересах федеральных государственных учреждений ФГУ1 и ФГУ2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего соответственно 3 327 рублей 15 копеек и 26 358 рублей 59 копеек.

Данные иски гражданский ответчик Проницын признал в полном объеме.

Рассмотрев
предъявленные гражданские иски, суд в соответствии с абзацем 5 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, помимо их полного признания подсудимым, размер фактических расходов на лечение потерпевшего ФИО1 подтверждается исследованными в суде расчетами затрат на лечение, представленных вышеназванными лечебными учреждениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ, военный суд

Приговорил:

Проницына *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением вождению транспортными средствами, на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в части лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения Проницыну - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски военного прокурора Ивановского гарнизона в интересах федеральных государственных учреждений ФГУ1 и ФГУ2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Проницына Алек в пользу:

ФГУ 1 - 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей 15 копеек;

ФГУ 2 - 26 358 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль N, предать по принадлежности в войсковую часть 00000, а путевые листы Номер обезличен– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу *.*. Щербина