Решения районных судов

Приговор от 21 сентября 2010 года . Приговор от 21 сентября 2010 года № . Иркутская область.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Исаковой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бодайбо Федосовой Е.А., подсудимых Миронова П.М., Винокурова А.Г., защитников - адвоката Жирновой М.А., представившей удостоверение № 1682 и ордер № 121 от 21.09.2010 г., адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение №1733 и ордер № 104 от 21.09.2010 г., потерпевшего Ш., при секретаре Мироновой Л.Б., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова П.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ,

Винокурова А.Г., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ,

Установил:

Миронов П.М. и Винокуров А.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2010 г. около 21 часа, находясь в квартире * дома * по ул. ... в г. Бодайбо Иркутской области, Миронов и Винокуров после причинения телесных повреждений Ш., Миронов умышленно, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшего открыто похитил с руки потерпевшего наручные часы марки «Омах», стоимостью 500 рублей. После чего Миронов и Винокуров группой лиц по предварительному сговору, по предложению Винокурова, умышленно, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений, открыто похитили с тумбочки, стоящей в комнате телевизор марки «ДжиВиСи» с пультом дистанционного управления стоимостью 4600 рублей, после чего Винокуров умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений похитил из ящика письменного стола, стоящего в комнате сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшему Ш. ущерб на общую сумму 7100 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Миронов и Винокуров заявили, что обвинение им понятно, вину в совершении преступления признают полностью, поддерживают свое ходатайство, заявленное ранее о постановлении Приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, что они не смогут обжаловать Приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками Жирновой М.А. и Бекетовой У.Н.

Государственный обвинитель Федосова Е.А., потерпевший Ш. в судебном заседании против особого порядка не возражают, поэтому суд нашел возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, рассмотреть данное дело в особом порядке постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Миронова и Винокурова в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Миронова и Винокурова суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ. Так в ходе расследования и в судебном заседании было установлено, что имущество у потерпевшего изымалось подсудимыми противоправно, в целях обращения его в свою пользу, то есть из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что их действия для потерпевшего очевидны. О наличии предварительного сговора, предшествовавшего преступлению, свидетельствует согласованность действий подсудимых в момент хищения и после, а потому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд так же находит вмененным обоснованно. Преступление имеет оконченный характер, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, совершенное Мироновым и Винокуровым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.



Суд не учитывает в качества обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку как пояснил подсудимый ребенок проживает с матерью в другом субъекте РФ, малолетний не находится на иждивении подсудимого, подсудимый алименты на содержание ребенка не выплачивает, материальной помощи ребенку не оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые на учете врача психиатра никогда не состояли, лечение не проходили л.д.138,158). Наблюдая их поведение в судебном заседании, заслушав их пояснения и показания, оценив характеризующий материал, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии Миронова и Винокурова, которых суд находит вменяемыми и подлежа ответственности за содеянное.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что Мироновым и Винокуровым совершено преступление, за которое предусмотрен только данный вид наказания, который суд находит справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ранее подсудимые судимы не были, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет, вред, причиненный преступлением ему заглажен, они принесли ему свои извинения, подсудимые характеризуются положительно, суд считает, что их перевоспитание и исправление, в настоящее время возможно без изоляции от общества и считает, возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимых ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 5 дней со дня вступления Приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку наказание подсудимые будут отбывать под контролем специализированных государственных органов (УИИ), а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия у подсудимых официальных источников дохода.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, при назначении наказания следует учесть положения ст.62 УК РФ и назначить обоим подсудимым наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Процессуальные издержки по делу - оплата услуг адвоката Бекетовой У.Н. в размере 2 148,32 рублей, оплата услуг адвоката Жирновой М.А. в размере 2 148,32 рублей в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Миронова П.М., Винокурова А.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание обоим подсудимым считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления Приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения Приговора.

Возложить на обоих подсудимых обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 5 дней со дня вступления Приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Миронову П.М. и Винокурову А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- сотовый телефон марки «Самсунг», коробку из под телефона, наручные часы марки «Омах», ина РФ на имя Т., зарядное устройство, телевизор марки «ДжиВиСи», пульт дистанционного управления марки «ДжиВиСи» переданные на хранение потерпевшему Ш. - оставить у последнего.



Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимым, что они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: