Решения районных судов

По ст.158 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу). Приговор от 26 октября 2010 года № . Иркутская область.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Костенко И.В., подсудимого Кононенко Д.В., защитника адвоката Блажковой А.А., представившей удостоверение № 00101 и ордер № 265, при секретаре Ткач Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кононенко Д.В., родившегося ** года в ... области, проживающего по адресу ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на воинском учете не состоящего, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения заключение под стражу с **.09.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в»УК РФ,

Установил:

Кононенко Д.В. совершил тайное хищение имущества гр.М., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

**г. в период времени с 15час. до 20 час., гр.Кононенко Д.В., находясь в квартире по адресу ..., распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым гр.М.

В ходе распития спиртного у Кононенко Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Кононенко Д.В. выбрал имущество гр.М. Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 15час. **г. до 16 час. **г., точное время не установлено, Кононенко Д.В., воспользовавшись тем, что М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул квартиру по адресу ..., оставив в ней принадлежащее ему имущество, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Старк» стоимостью 7427 рублей, сотовый телефон «Самсунг Ф 500» стоимостью 12 950 рублей, наручные часы «Восток Партнер» стоимостью 1650 рублей, золотое кольцо стоимостью 5 609 рублей, принадлежащие М., причинив ему значительный ущерб в сумме 27 636 рублей. Похищенным имуществом Кононенко Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия изложенные преступные действия Кононенко Д.В. квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Наказание за данное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает возможность особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Кононенко Д.В. в соответствии с правилами ст.314, 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. ходатайствовал об особом порядке разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя, а также от потерпевшего по ходатайству подсудимого не поступило.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что предусмотренные ст.314 ч.1,ч.2 УПК РФ условия, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, согласно ходатайству подсудимого Кононенко Д.В., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в материалах уголовного дела, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного Приговора.

Суд квалифицирует изложенные преступные действия Кононенко Д.В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в психическом здоровье Кононенко Д.В. не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Кононенко Д.В. умышленно совершил корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Кононенко Д.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, на учете у психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства жалоб от соседей не поступало.



Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, отсутствие судимостей.

Отягчающие наказание обстоятельства, изложенные в ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым наказание за содеянное подсудимому определить в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, не в максимальном размере, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей и назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Наказание должно быть определено с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения другого вида наказания, не имеется.

Исковые требования по иску гражданского истца М. в сумме 27 636 рублей, учитывая, что имущественный вред в указанном размере причинен в результате виновных действий подсудимого, который иск признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заместитель прокурора г.Ангарска обратился в суд с приобщенным к материалам дела заявлением о возмещении процессуальных издержек. Государственный обвинитель в судебном заседании данное заявление не поддержал, указав, что поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Позиция государственного обвинителя основана на законе.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кононенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Кононенко Д.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:

встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства,

трудоустроится и не менять постоянное место работы и место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Кононенко Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда. По вступлению Приговора в законную силу меру пресечения отменить.



Исковое заявление гражданского истца удовлетворить. Взыскать в возмещение вреда с осужденного Кононенко Д.В. в пользу М. – 27 636 рублей.

Вещественные доказательства: оригиналы документов на похищенное имущество, хранящиеся у потерпевшего М. - оставить по принадлежности, ксерокопии указанных документов, приобщенные в материалы уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ судья Е.Ю. Мазина.