Решения районных судов

Решение от 27 сентября 2010 года № 2-1715/2010. Решение от 27 сентября 2010 года № 2-1715/2010. Ивановская область.

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,

секретаря судебного заседания - Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к М. о взыскании суммы долга по кредитному договору

Установил:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., мотивировав его следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2009 года с М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 06.02.2007г. Номер обезличен.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 03.02.2009г.

На 10.06.2010г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается прилагаемыми выписками по лицевому счету.

В силу п.5.2., 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия кредитного договора.

В период с 04.02.2009г. по 10.06.2010г. сумма задолженности М. по кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, 957.085 руб.11 коп., из них:

14.466 руб.77 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

942.618 руб.34 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.



Доказательств того, что ответчиком обязательства в соответствии с кредитным договором и Решением суда по настоящему делу не исполнено служат выписки по лицевому счету.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.02.2007г. Номер обезличен за период с 04.02.2009г. по 10.06.2010г. в размере 957.085 руб. 11 коп,, из них: 14.466 руб.77 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 942.618 руб.34 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12.770 руб.85 коп.

В обоснование своих требований, истец представил расчет, приобщенный к материалам дела.

Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явились, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что ее вины в том, что квартира длительное время не продается, нет. С ее стороны было сделано все возможное для ускорения процесса продажи. Банк мог взять квартиру на баланс, выплатив ей разницу, и потом продать ее. Ответчица предлагала банку график погашения задолженности по 25.000 рублей в месяц, чтобы войти в график платежей, ей было в этом отказано, из чего можно сделать вывод, что банк заинтересован в увеличении ее задолженности. Предъявляемые банком ответчице убытки, образовались умышлено за счет бездействия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда от 29 июля 2009 года в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с М. была взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитом, всего в сумме 1.081.706 руб.98 коп. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново Адрес обезличен, право собственности на которую зарегистрировано за М.

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2009 года.

Основанием взыскания указанных выше денежных сумм в пользу истца с М. явился, как следует из решения суда, кредитный договор от 06.02.2007 г., заключенный между ОАО «Башэкономбанк» и М., по которому М. банком была передана сумма кредита 1.000.000 руб. на срок 180 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, Адрес обезличен. В дальнейшем, 28.03.2007 г., как было установлено судом, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО «Башэкономбанк» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перешло право требования исполнения кредитного договора ответчицей М. М., как следует из заочного решения суда от 29.07.2009 г., ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, сумма задолженности была взыскана в пользу истца с ответчицы. Кроме того, на основании п. 5.2, 5.3 кредитного договора в пользу истца с ответчицы была взыскана сумма пени исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа, расчет произведен по состоянию на 03.02.2009 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М., в котором участвовали те же лица, обязательны в данном случае для суда, рассматривающего настоящее дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав предметом требований сумму пени на основании п. 5.2, 5.3 кредитного договора в связи с непогашением ответчицей задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

5.3 кредитного договора аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании указанных выше пунктов кредитного договора, за период с 04.02.2009 г. по 10.06.2010 г. сумма задолженности М. по уплате пени в связи с неуплатой суммы кредита и начисленных по нему процентов составила 957.085 руб. 11 коп., из них: 14.466 руб. 77 коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 942.618 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы пени, поскольку такие условия предусмотрены заключенным сторонами договором, не расторгнутым на настоящий момент.



Однако суд полагает сумму пени, требуемую истцом, завышенной и явно не соответствующей неисполненным обязательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 1.081.706 руб.98 коп., находится в стадии исполнения в рамках принятого судом 29.07.2009 г. решения. Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 25.08.2010 г. следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.09.2009г., на основании выданного Ленинским районным судом г. Иваново 28.08.2009 г. исполнительного листа о взыскании с М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности, 11.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Ивановской области была направлена заявка на реализацию арестованного имущества по вышеуказанному исполнительному производству, находящегося по адресу: г. Иваново, Адрес обезличен по цене 1.550.000 руб.

Таким образом, в указанный истцом период, за который начислена сумма пени, неисполнение решения суда о взыскании задолженности было связано, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, с признанием торгов несостоявшимися, вины должника в данном случае не установлено.

Истцом по делу не представлено достоверных доказательств того, что сумма пени, рассчитанная по настоящему иску, соответствует сумме его убытков, вызванных нарушением ответчицей обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос о сумме пени, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчицы, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, за пользование суммой кредита с ответчицы в пользу истца взысканы предусмотренные договором проценты, их сумма составила согласно решению суда от 29.07.2009 г. 14.702 руб. Указанная сумма, взыскиваемая кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, сумму пени, взысканную ранее в пользу истца с ответчицы, в размере 95.863 руб. 53 коп., суд полагает необходимым уменьшить сумму пени, требуемую истцом к взысканию с ответчицы, и взыскать с М. в пользу истца сумму пени в размере 5.000 руб., которая соответствует, по мнению суда, последствиям нарушения ответчицей обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные издержки.

На основании указанной нормы с М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму пени по кредитному договору в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 5.400 (пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий : И.Ю. Копнышева