Решения районных судов

О возмещении ущерба и упущенной выгоды в связи с заливом помещения. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-688-10. Забайкальский край.

08 июля 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Бородкиной Екатер Марченко Виталию о возмещению ущерба, убытков, упущенной выгоды в связи с заливом помещения, судебных расходов,

Установил:

ООО «Альянс» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО «Альянс» на основании договора от 25.08.2008 г. является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, ***** ***** в котором расположен мебельный магазин «Эдем». В ночь с 14 на 15 июля 2009 г. произошел залив помещения, принадлежащего истцу, из квартиры ***** ***** расположенной в жилом доме ***** по ***** в *****, в которой проживает Бородкина Е.А., собственником является Марченко В.А. Квартира ответчика расположена над магазином «Эдем». 15 июля 2009 г. комиссией ООО «ЖЭУ» был составлен акт обследования нежилого помещения. В результате залива, нежилому помещению, находящемуся в пользовании ООО «Альянс», причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Релиз» составила 11 470 руб. 23 июня 2009 г. истец обратился также в «Забайкалэкспертиза» для определения суммы ущерба, согласно заключения от 10.08.2009 г. стоимость ущерба составила 121 542 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 133012 руб., упущенную выгоду в размере 73 940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3669 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., оплата разработки сметной документации на ремонт магазина ООО «Релиз» в размере 2200 руб., за проведение экспертиза АНО «Забайкалэкспертиза» в размере 5 250 руб.

В судебном заседании представители ООО «Альянс» Давыдова И.В., действующая на основании прав по должности и Курышева Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования в части убытков уточнили, суду пояснили, что ООО «Альянс» осуществляет свою деятельность с августа 2008 г. и для развития производства, закупки товара обществом привлчеены дополнительные финансовые средства. Так, 18 августа 2008 г. между ООО «Альянс» и Давыдовой Л.И. был заключен договор займа, по которому ООО «Альянс» получило от Давыдовой Л.И. денежные средства в размере 2 230 200 руб. с обязательством возврата до 18 августа 2009 г. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неуплаты долга по оплате пени в размере 1.0% за каждый день просроченного срока. 02 сентября 2008 г. между ООО «Альянс» и ООО ПКП «Золотник» заключен договор займа, по которому ООО «Альянс» получило денежные средства в размере 210 410 руб. с обязательством возврата до 02 сентября 2009 г. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неуплаты долга по оплате пени в размере 0.5% за каждый день просроченного срока. Часть привлеченных денежных средств ООО «Альянс» потрачено на закупку мебели, пострадавшей от затопления холодной водой. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, использовать поврежденную затоплением мебель на сумму 121 542 руб. для продажи не представляется возможным, так как повреждена, просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 253 089 руб. 84 коп.л.д.______), поддержав требования по изложенным основаниям.

Ответчик Бородкина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителял.д.______).

Ответчик Марченко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом не установлено уважительных причин его неявки и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Помиркованый Д.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования к Марченко В.А. предъявлены необоснованно, так как в квартире по адресу: *****, ***** ***** ***** он не проживает. 01.01.2010 г. между Марченко В.А. и Бородкиной Е.А. был заключен договор найма данного жилого помещения, на основании которого Бородкина Е.А. проживала в данном жилом помещении и несет ответственность перед третьими лицами. А также ответчиком не представлены доказательства по понесенным убыткам, поскольку не представлены доказательства, что именно данная мебель приобретена на заемные денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 августа 2008 г. между ООО «Альянс» и Давыдовой Л.И. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого собственник Давыдова Л.И. предоставила пользователю ООО «Альянс» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, ***** ***** *****5 (магазин «Эдем»)л.д._____).

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 14 на 15 июля 2009 г. произошло затопление нежилого помещения – магазина «Эдем», расположенного по адресу: *****, *****, в котором ООО «Альянс» осуществляет предпринимательскую деятельность, из квартиры *****, расположенной в этом же доме этажом вышел.д._______).

В квартире по адресу: *****, ***** ***** ***** проживает Бородкина Е.А. на основании договора найма от 01.01.2009 г., заключенного с Марченко В.А.л.д.______).

Согласно данного договора, наймодатель Марченко В.А. предоставил нанимателю Бородкиной Е.А. за плате во владение и пользование квартиру ***** в доме ***** по ***** в ***** для проживания в ней.

Согласно условий договора найма (пункт 7) наниматель Бородкина Е.А. самостоятельно несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный затоплением, либо иной ущерб, причиненный в результате эксплуатации квартиры *****, расположенной по адресу: *****, *****, *****.



Собственником квартиры ***** в доме ***** по ***** в ***** является Марченко В.А.л.д._____).

Факт затопления указанного помещения подтвержден актом обследования помещения от 15 июля 2009 г., составленный комиссией ООО «ЖЭУ», согласно которого в помещении торгового зала по адресу: *****, ***** *****, в котором расположен магазин «Эдем», произошло затопление холодной водой с вышерасположенной квартиры *****. В результате затопления нанесен значительный ущерб. Перегородки, изготовленные из панелей, пришли в негодность, требуется их полная замена. Затоплен подвесной потолок и мебель, попавшая в место затопления. В качестве причины затопления указан засор канализации (унитаза)л.д.______).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение эксперта № 107-01-00233 Автономное некоммерческой организации «Забайкалэкспертиза»л.д.______), согласно выводам которого исследуемая мебель имеет повреждения по признакам, характерным от воздействия воды.. Причиной воздействия воды является произошедшее ранее затопление через потолочные перекрытия торгового зала магазина «Эдем» ООО «Альянс». Исследованная в ходе экспертизы мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Использовать поврежденную мебель по назначению не представляется возможным, данная мебель подлежит списанию.

Из акта экспертизы следует, что на момент осмотра помещения магазина – торговой зал имеет признаки воздействия воды путем затопления через потолочные перекрытия ( на потолке следы течи воды).

Мебель, предоставленная к осмотру, выполнена из материалов, не допускающих воздействие воды, так как при намокании происходит разбухание древесных материалов, отслоение облицовочного слоя и деформация деталей мебели. При осмотре выявлены поврежденные изделия в количестве 32 штук, с признаками, характерными для намокания. Намокание мебели привело к повреждениям несущих опорных деталей мебели, дверей, полок в виде разбухания и покоробленности древесных материалов, образование трещин в местах скрепления деталей, отслоение облицовочного слоя и деформация деталей мебели. Что полностью не соответствует предъявляемому к данной мебели уровню качества и эксплуатационным свойствам мебели и не соответствует п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Проведение ремонтных работ поврежденной мебели нецелесообразно ввиду повреждения несущих опорных деталей, лицевых поверхностей деталей и потери внешнего вида, что определяет высокую стоимость работ по замене поврежденных деталей мебели.

Заключением эксперта определена сумма причиненного ущерба в размере 121.542 руб. за испорченную мебель и 11.470 руб. – стоимость восстановительного ремонта, всего в сумме 133.012 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с Бородкиной Е.А., поскольку Марченко В.А. по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Истцом не представлено доказательств о понесенных убытках в связи с займом денежных средств, как пояснили представители истца, для приобретения товара, пострадавшего при затоплении. Из платежных документов и договоров займа следует, что одно юридическое лицо заняло другому юридическому лицу денежные средства. Для каких целей и на что потрачены данные денежные средства, в судебном заседании доказательств стороной истца не представлено.

Суд критически оценивает договоры займа, поскольку они заключены между близкими родственниками – Давыдова И.В. директор ООО «Альянс», а директор ООО «ПКП Золотник» Давыдов В.В. ее супруг, Давыдова Л.И. – ее свекровь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Иного истцом не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бородкиной Е.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.930 руб. 12 коп.,пропорционально удовлетворенным требованиям, и за проведение экспертиз в размере 7450 руб.



Также, в порядкест.100 ГПК РФ с Бородкиной Е.А. в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы, размер которых определяет с учетом требований закона о разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Альянс» к Бородкиной Екатер Марченко Виталию о возмещению ущерба, убытков, упущенной выгоды в связи с заливом помещения, судебных рсходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкиной Екатер в пользу ООО «Альянс» сумму ущерба в размере 133.012 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2.000 руб., за проведение экспертиз – 7.450 руб., по оплате госпошлины – 2.930руб. 12 коп., всего взыскать 145.392 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Марченко Виталию отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.

Судья: Калашникова Т.А.