Решения районных судов

Решение от 23 июня 2010 года № 2-1039/2010. Решение от 23 июня 2010 года № 2-1039/2010. Иркутская область.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Фатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2010 по иску Носова Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» в форме заочного голосования от 5 апреля 2010г.,

Установил:

Носов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» ( далее СНТ «...» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «...» в форме заочного голосования от 5 апреля 2010г.,ссылаясь на то, что при проведении указанного собрания были нарушены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также требования Устава СНТ «...», а именно п.п. 5.4, 5.6,6.1 Устава.

Согласно протоколу, 5 апреля 2010 г. члены СНТ заочным голосованием приняли решения о досрочном прекращении истца полномочий председателя правления, назначены выборы председателя правления на июнь 2010 г., исполняющей обязанности председателя правления назначена Ершова М.В., утверждены члены правления СНТ, ликвидировано собрание уполномоченных, выборы членов собрания уполномоченных назначены на июнь 2010 г., также решено произвести замену в кредитном учреждении карточки образцов подписи и оттиск печати; председателю правления предоставлено право первой подписи банковских документов; провести инвентаризацию земельных участков и задолженности членов товарищества.

В судебное заседание истец Носов Д.А. не явился; согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Носова Д.А. - Бабак В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Носов Д.А. в соответствии с Решением общего собрания членов СНТ «...» от 17 июня 2009г. избран председателем правления; оспариваемыми решениями прекращены его полномочия как председателя, чем нарушено право истца на труд; Решением действующего правления в составе Носова, Рудых, Чекина, Емельяновой, Козловой от 1 апреля 2010 г. установлена дата проведения общего собрания 24 апреля 2010 г., общее собрание на 5 апреля 2010 г. правление не созывало; инициативная группа в правление с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращалась; пунктом 5.6 Устава СНТ «...» предусмотрено, что вопросы выборы председателя правления, членов правления, избрания уполномоченных не могут рассмотрены заочным голосованием; возможность назначения опросным путем исполняющего обязанности СНТ Уставом не предусмотрена.

Ершова М.В. и П. не являются членами СНТ «...», поэтому они не вправе быть членами правления, а Ершова исполнять обязанности председателя правления; собрание от 5 апреля 2010г.не имело кворума, в протоколе отсутствуют сведения о числе проголосовавших.

Ответчик СНТ «...» в лице Ершовой М.В., являющейся согласно оспариваемому решению исполняющей обязанности председателя правления, исковые требования не признала и суду пояснила, что в связи с тем, что действующий председатель правления Носов забросил всю работу председателя, игнорировал требования инициативно группы о назначении общего собрания, инициативная группа, в силу которых находятся она и П., приняла Решение о проведении общего собрания на 5 апреля 2010 г., так как Носов отказывался получать всю корреспонденцию. Инициативная группа разработала бюллетени для заочного голосования; бюллетени были вручены садоводам, тем садоводам, которым не смогли вручить, направили бюллетени по почте. 26 февраля 2010 г. инициативная группа провела собрание, где посчитали бюллетени, по которым прошло голосование, подвели итоги и по итогам приняли решения, которые оспариваются Носовым. В форме протокола общего собрания итоги голосования были оформлены 5 апреля 2010 г. после того как вернулся конверт от Носова, которому направляли Решение инициативной группы от 26 февраля 2010г.

Решения общего собрания от 5 апреля 2010 г. права и интересы Носова не нарушают, так как он по-прежнему продолжает исполнять обязанности председателя, а остальные решения не касаются деятельности Носова.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 16 Закона РФ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ от 15.04.1998 г., положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов/собрания уполномоченных/ может осуществляться в письменной форме/почтовые открытки, письма/, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения/собрания уполномоченных/ направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения/собрания уполномоченных/ должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования садоводам не направлялось; садоводы извещались о предстоящем голосовании при получении бюллетеней, что является нарушением ст. 21 вышеназванного Федерального закона № 66-ФЗ.



Ст. 21 ч.3 этого же Федерального закона РФ предусмотрено, что при необходимости Решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Установлено, что действующим Уставом СНТ «...» не установлены Порядок и условия проведения заочного голосования, внутренний регламент о проведении заочного голосования СНТ не утвержден; при голосовании опросным путем не было указано конкретного срока окончания процедуры голосования; представленные ответчиком подлинные 108 бюллетеня не содержат даты их заполнения, в связи с чем, невозможно определить, в какие сроки было проведено голосование.

Вместе с тем, как пояснила Ершова М.В., на 26 февраля 2010 г. подсчет голосования был завершен, о чем был составлен протокол инициативной группой (л.д 45-47), и после 26 февраля 2010 г. возвращенные в адрес инициативной группы бюллетени ими больше уже не учитывались и во внимание не были взяты, однако, протокол общего собрания оформлен 5 апреля 2010 г. ( л.д 65-66).

Учитывая, что сроки начала и окончания процедуры голосования не были определены ни Уставом СНТ «...», ни инициативной группы, кто проводил собрание, суд считает, что процедура проведения такого собрания нарушена, так как необходимо было учитывать все бюллетени, вернувшиеся в адрес инициативной группы до срока, определенного для окончания голосования, а такой срок установлен не был, что является нарушением ст. 21 ч.3 Федерального закона № 66-ФЗ.

Статьей 21 ч.2 вышеназванного ФЗ № 66 определены порядок созыва общего собрания. Данное правило подлежит применению тогда, когда в садоводческом товариществе действует законно избранное правление во главе с председателем правления.

Установлено, что в соответствии с Решением общего собрания членов СНТ «Экспериментальный» от 17 июня 2009 г. председателем правления избран Носов Д.А., тогда же выбрано правление в составе 7 человек ( л.д 60-64).

В соответствии со ст. 21ч.2 указанного выше Федерального закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять Решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Исходя из приведенной нормы закона, инициативная группа ( или 1/5 садоводов от общего числа членов СНТ) вправе только обращаться в правление с требованием о созыве и проведения внеочередного общего собрания, в случае отказа в проведении собрания, такое Решение правления обжалуется в судебном порядке.

Поскольку предыдущее собрание было 17 июня 2009г. ( л.д 60-64), когда был избран Носов председателем правления, для проведения внеочередного собрания должны быть законные основания.



В данном случае. Ответчик, заявляя о том, что инициативная группа неоднократно обращалась к Носову с требованиями о проведении общего собрания, не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что такое обращение было направлено в адрес правления в соответствии с требованиями ст. Федерального закона № 66-ФЗ, и имелись основания для проведения внеочередного общего собрания.

Установлено, что собрание в форме заочного голосования было проведено по решению инициативной группы ( протокол от 3 февраля 2010, л.д 38), которая приняла Решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, однако, не при этом не определены сроки и порядок его проведения.

Статьей 21 ч1 ФЗ РФ № 66-ФЗ определена компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, к компетенции общего собрания относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий ( п.3 ч.1 ст. 21).

Как следует из представленного суду протокола собрания членов садоводства «Экспериментальный» от 5 апреля 2010 года -на указанном собрании было избрано правление в составе 7 человек, истец в число членов вновь избранного правления не вошел. Анализ указанного протокола показывает, что в нарушение ст. 21 ч.1 п.3 названного ФЗ общее собрание не принимало Решение о численности правления, а сразу проголосовали за правление в количестве 7 человек.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что оспариваемые решения нарушают, в том числе, право истца на труд.

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом должность председателя правления является выборной, т.е право выбора председателя принадлежит членам садоводства; в данном случае, необходимо создать такие условия садоводам, чтобы участие в голосовании приняли все садоводы, желающие участвовать в делах садоводства, таких условий создано не было.

Действительно, в соответствие с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ общее собрание членов объединения избирает не только правление, но и его председателя ( ст.22 ч.1).

Поскольку председатель правления избирается только из членов правления, а Решением общего собрания от 5 апреля 2010года Носов не был избран в члены правления, указанное Решение следует признать недействительным как нарушающее права и интересы Носова, так как не будучи избранным в состав правления, Носов не может осуществлять полномочия председателя.

Так как состав правления избран незаконно, а вопросы замены оттиска печати и замена образцов подписи -это находится в компетенции правления, указанные решения подлежат признанию недействительными, так как до 5 апреля 2010 г. право подписи в банковских документах принадлежало Носову Д.А. как председателю правления.

Исходя из требований Федерального закона № 66-ФЗ, собрание уполномоченных- это одна из форм проведения собраний в садоводческих товариществах; поскольку законодатель предоставил возможность садоводам проводить собрания в форме уполномоченных, инициативная группа не вправе принимать Решение о ликвидации собрания уполномоченных, порядок избрания уполномоченных предоставлен общему собранию, которое вправе внести соответствующие изменение в Устав товарищества в части проведения общих собраний в форме собрания уполномоченных. А указанный вопрос не может разрешаться путем заочного голосования.

Принятое Решение в отношении инвентаризации и определения задолженности также должно быть признано недействительным, так как Решение этих вопросов поручено правлению, которое избрано в незаконном составе, в связи с чем, разРешение указанным правлением любых вопросов, будет являться незаконным.

При таких обстоятельствах, когда при созыве и проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены требования Федерального закона № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, нарушены права и интересы истца, суд считает, что требования Носова Д.А. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что налоговая инспекция приняла Решение об отказе в государственной регистрации ( л.д 53), не влияет на выводы суда, поскольку, указанное Решение в настоящее время обжалуется в ... районном суде г. Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Носова Д.А. удовлетворить- решения общего собрания членов СНТ «...» в форме заочного голосования от **/**/**** признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен .

Судья: