Решения районных судов

По ст. 158 ч.3 п.а УК РФ. Приговор от 29 июня 2010 года № 1-196/2010. Ивановская область.

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Иваново

Годунова М.О. и Харитонова Г.Ю.,

подсудимого Демидова С.Н.,

потерпевшей Т.

защитников Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Савельевой Л.Ю. и Голубева А.С.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демидова Серг * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-

Установил:

Демидов Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 марта 2010 года, примерно в 15.00 час., Демидов С.Н. находился в подъезде * * * Обратив внимание, что входная дверь квартиры * * * указанного дома не заперта, у него возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру с целью хищения оттуда имущества Т. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, Демидов С.Н. через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Т. и похитил находящуюся в прихожей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось:

кошелек, стоимостью 600 рублей, с денежными средствами в сумме 50 рублей,



денежные средства в сумме 10000 рублей,

онное удостоверение на имя Т.

а так же похитил из плаща, находившегося в прихожей, денежные средства в сумме 1400 рублей.

С похищенным на общую сумму 12050 рублей Демидов С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Демидов С.Н. причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 12050 рублей.

Вину в совершенном преступлении Демидов С.Н. признал полностью и показал, что ранее проживал в * * * 17 марта 2010г., примерно в 15.00 час., он пришел к указанному дому, что бы занять денег у знакомого, но его не было дома. Находясь в подъезде дома на * * * этаже, он обратил внимание на проходящую женщину (Т.). она зашла в квартиру * * *. При этом, замок входной двери после ее закрытия не щелкнул. Подождав немного, он подошел к двери, дернул ее за ручку и она приоткрылась. Зайдя в прихожую он увидел стоящую на полу женскую сумку, которую Решил похитить, предположив, что в ней могут находиться деньги. Кроме этого, он увидел висевший на вешалке плащ, проверив карманы которого обнаружил деньги в сумме 1400 рублей, которые тоже взял себе. Сумку он спрятал себе за пазуху и пошел во * * * подъезд д.54 по ул.Кавалерийская. площадке между * * * и * * * этажами он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней документы - паспорт и пенсионное удостоверение, деньги в сумме примерно 10000 рублей, кошелек с небольшой суммой денег. Деньги он забрал себе, сумку с документами оставил на лестнице, а пустой кошелек выбросил на улице. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Ранее с Т. знаком не был. С юридической квалификацией его действий, данной следователем, он согласен.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Демидова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.* * *), согласно которых, вину он признавал частично, поясняя, что женщину из * * * по имени Т. он знал и пришел 17 марта 2010г. к ней с целью занять денег, а не совершения кражи. Умысел на кражу у него возник уже в квартире потерпевшей.

По поводу возникших противоречий подсудимый Демидов С.Н. пояснил, что в стадии предварительного следствия давал такие показания с целью уклонени ответственности в полном объеме и по причине неправильного понимания юридической квалификации его действий. В судебном заседании он дает правдивые показания и вину в преступлении признает полностью.

Вина Демидова С.Н., кроме его показаний, полностью подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Потерпевшая Т. показала, что 17 марта 2010г. в дневное время она ходила на почту, где получила почтовый перевод в сумме 10000 рублей от своей тетки Г. Деньги она убрала в сумку и проследовала домой. По дороге деньги она нигде не тратила. Придя домой она оставила сумку в прихожей. Плащ, в который она была одета она сняла и повесила на вешалку шкафа. Поскольку почувствовала себя плохо, то сразу же прошла в комнату и легла. Запирала ли она входную дверь, не помнит. Отдохнув несколько минут, она вышла в прихожую и обнаружила, что сумка с деньгами отсутствует. Входная дверь была приоткрыта. Кроме этого, пропали и деньги в сумме 1400 рублей, которые лежали в кармане плаща. В похищенной сумке, кроме перевода в 10000 рублей, лежали ее паспорт и пенсионное удостоверение, а так же кошелек с деньгами в сумме 50 рублей. Сумка для нее материальной ценности не представляет. Кошелек она оценивает в 600 рублей. После обнаружения кражи, она сразу вызвала милицию. Когда в квартире находились сотрудники милиции, пришли 2 женщины, которые принесли ее сумку, которую нашли в подъезде дома, стоящего напротив ее дома. В сумке находились паспорт и пенсионное удостоверение. Деньги и кошелек отсутствовали. Общий ущерб в сумме 12050 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает вдвоем с дочерью на пенсию в размере 4500 рублей и зарплату дочери в размере 8-10 тысяч рублей. С Демидовым С.Н. она до кражи знакома не была. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает и просит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., согласно которым, она проживала со своей матерью Т.. 17 марта 2010г. в 09.00 час. она ушла на работу. Примерно в 17.00 час. ей позвонила мать и сообщила, что из их квартиры была совершена кража сумки с деньгами и документами и денег из плаща. Мама так же сообщила ей, что когда пришла домой возможно забыла запереть за собою дверь л.д.* * *).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., согласно которым, она проживает в * * *. 17 марта 2010г. она пошла в магазин и около почтовых ящиков площадке между первым и вторым этажами увидела женскую сумку бордового цвета. Рядом с ней лежали документы. Одним из документов был паспорт. В паспорте была указана регистрация в * * *. Сумку с документами она оставила в подъезде и ушла в магазин. Возвращаясь примерно через 15 минут увидела, что сумка с документами отсутствует. От соседки из * * * она узнала, что та тоже видела сумку и отнесла ее по указанному в паспорте адресу л.д.* * *).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., согласно которым она является знакомой Демидова Сергея. Он не работает и злоупотребляет спиртным. В один из дней в конце марта 2010г. она пришла к Демидову домой и увидела у него м еды и спиртного. Демидов пояснил, что пьет уже несколько дней. Сказал, что деньги на продукты и спиртное украл из квартиры л.д.* * *

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., согласно которым, она проживает в * * *. 17 марта 2010г. в 17.45 час. она возвращалась с работы домой. В своем подъезде между * * * и * * * этажами она увидела женскую сумку, которая была вывернута наружу. Около нее лежали документы: паспорт и пенсионное удостоверение. Она прошла домой, но через 30 минут вернулась и отнесла сумку с документами по адресу, указанному в паспорте - * * * л.д.* * *).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 17 марта 2010г. Т. сообщила в органы внутренних дел о совершенной у нее из квартиры кражи женской сумки, документов и денег. Ущерб от кражи для нее является значительным. л.д.* * *).

Согласно постановления и протокола выемки, у потерпевшей Т. были изъяты сумка женская бордового цвета, паспорт на имя гражданина России Т., пенсионное удостоверение на имя Т. и квитанция почты России л.д.* * *), которые были осмотрены следователем с составлением протокола осмотра л.д.* * *) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.* * *).



Из протокола проверки показаний подозреваемого Демидова С.Н. на месте следует, что подозреваемый добровольно, в присутствии понятых и защитника, указал на месте на то, что 17 марта 2010г. совершил кражу из * * * путем незаконного проникновения в указанную квартиру. Похищенную сумку с документами он после совершения кражи бросил в подъезде * * * л.д.* * *).

Согласно протокола явки с повинной Демидова С.Н. от 26 марта 2010г., он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже из * * * л.д.* * *). Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. После ознакомления с протоколом Демидов С.Н. собственноручно подтвердил достоверность, изложенных в нем сведений.

В судебном заседании, а так же в стадии предварительного следствия - при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте с участием адвоката, Демидов С части подробно излагал фактические обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной.

Причин для самооговора Демидова С.Н. не установлено.

Полученные от Демидова С.Н. сведения о способе, времени и обстоятельствах совершения хищения имущества у Т. в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания подсудимого в судебном заседании достоверными.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Демидова С.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Демидова С.Н. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), поскольку проникая в квартиру Т.., подсудимый осознавал незаконность своих действий, т.е. отсутствие разрешения потерпевшей на вхождение в ее квартиру. Завладевая имуществом Т. Демидов С.Н. осознавал и противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. Действия подсудимого Демидова С.Н. по завладению имуществом носили тайный характер, поскольку совершались в отсутствие на месте преступления - в прихожей квартиры, потерпевшей и посторонних лиц. Тайный характер своих действий, при завладении имуществом, осознавал и сам Демидов С.Н.

Учитывая размер причиненного потерпевшей Т. ущерба, а так же ее материальное положение, суд считает, что хищением она была поставлена в трудное материальное положение, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным.

При назначении вида и размера наказания Демидову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Демидов С.Н. не судим л.д.* * *), вину в совершении преступления признал полностью, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах Демидов С.Н. не состоит л.д.* * *).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова С.Н., суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, Демидовым С.Н. совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких; причиненный потерпевшей Т. ущерб не возмещен; по месту жительства Демидов С.Н. характеризуется отрицательно л.д.* * *).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения у суда не имеется. Назначение штрафа и ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому Демидову С.Н. максимальное, либо близкое к нему наказание, предусмотренное уголовным законом.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Демидову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск на сумму 12050 рублей л.д.* * *), который она поддержала в судебном заседании. Подсудимый Демидов С.Н. иск признает. Государственным обвинителем исковые требования потерпевшей поддержаны. Таким образом, исковые требования потерпевшей Т. в сумме 12050 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей Т. - сумка женская, паспорт на имя Т., пенсионное удостоверение на имя Т. - необходимо оставить в ее распоряжении; квитанцию почты России - необходимо выдать Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Демидова Серг признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Демидову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Демидову С.Н. исчислять с 28 мая 2010г.

Меру пресечения в отношении осужденного Демидова С.Н. оставить прежней - заключение под стражу в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.

Гражданский иск Т. на сумму 12050 рублей удовлетворить. Взыскать с Демидова С.Н. в пользу Т. в счет возмещения ущерба 12050 рублей.

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей Т. - сумка женская, паспорт на имя Т., пенсионное удостоверение на имя Т. -оставить в ее распоряжении; квитанцию почты России -выдать Т.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения

Председательствующий судья - Богомолов Э.А.