Решения районных судов

По ст. 162 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ. Приговор от 22 декабря 2008 года № . Забайкальский край.

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов *.*. , с участием государственного обвинителя – представителя прокуратуры Шелопугинского района Федорова *.*. , подсудимого Ермакова *.*. , защитника Круглякова *.*. , при секретаре Скажутиной *.*. , а также представителя потерпевшего Якимовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Андрея br>
<Дата обезличена> года рождения, уроженца

п. <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, <Данные обезличены>

образованием <Данные обезличены>, <Данные обезличены>,

<Данные обезличены>, проживающего <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

ранее судимого 05 июня 2003 года Шелопугинским районным судом Читинской области по ст. 213 ч.2 п. «б», 163 ч. 2 п. «а,б,в», 175 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2006 г. по отбытию срока наказания; 15.05.2008 года Шелопугинским районным судом по ст.ст. 161 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. *.*. , 158 ч.2 п. *.*. , ст. 69 ч.2, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.09.2008 года Шелопугинским районным судом по ст. 166 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.11.2009 года, на осн. ст. 79 УК РФ, условно досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ



Установил:

Ермаков *.*. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение на начальника почтового отделения Филиала ФГУП «Почта России» с. Вершино – Шахтаминский Шелопугинского района Забайкальского края Якимову *.*. .

Преступление совершено в с. Вершино- Шахтаминский Шелопугинского района Забайкальского края 25 марта 2010 года, в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин, при следующих обстоятельствах.

25 марта в дневное время, житель <Адрес обезличен> Ермаков *.*. , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, Решил совершить разбойное нападение на начальника ОПС с. Вершино-Шахтаминский Якимову *.*. , с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих почтовому отделению, в дальнейшем использовать их в своих личных целях.

С этой целью, в период времени с 15 ч. 30 м. до 16 часов, находясь в помещении почтового отделения по адресу <Адрес обезличен>, где в ходе разбоя, с целью подавления воли к сопротивлению, путем демонстрации оружия, достал имеющееся у него под курткой пневматическое ружьё, переделанное под стрельбу патронами калибра 5.6 мм., и положив его на стойку кассы почтового отделения, с направлением ствола в сторону головы Якимовой *.*. , потребовал от последней выдачи ему денежных средств в сумме 40 рублей.

В результате преступных действий Ермакова *.*. , начальник почтового отделения Якимова *.*. , восприняв с его стороны угрозу физической расправы реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выдала Ермакову *.*. денежные средства в размере 40 рублей, принадлежащие ОПС с. Вершино -Шахтаминский. С похищенными денежными средствами Ермаков *.*. скрылся с места преступления.

Своими действиями Ермаков *.*. , причинил почтовому отделению с. Вершино -Шахтаминский материальный ущерб на сумму 40 рублей.

Органами предварительного следствия Ермакову *.*. было предъявлено обвинение – в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Кроме того, Ермаков *.*. , незаконно изготовил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:



В феврале 2010 года, (точная дата следствием не установлена), у себя на квартире по адресу: <Адрес обезличен>, <Способ изготовления обезличен>, незаконно изготовил огнестрельное оружие <Способ изготовления обезличен>

В результате проведенного осмотра места происшествия от 26 марта 2010 г. на усадьбе Ермакова *.*. по адресу <Адрес обезличен>, сотрудниками милиции было изъято изготовленное Ермаковым *.*. огнестрельное оружие.

Согласно заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятое у Ермакова *.*. оружие, относится к нарезному оружию и является самодельным карабином, <Способ изготовления обезличен> Оружие пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм..

Ермаков *.*. , кроме того, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ермаков *.*. в период с февраля 2010 г. ( точная дата следствием не установлена) по 26 марта 2010 года, не имея разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия, незаконно хранил у себя дома <Адрес обезличен> изготовленное<Способ изготовления обезличен> огнестрельное оружие.

В результате проведенного осмотра места происшествия от 26 марта 2010 г. на усадьбе Ермакова *.*. по адресу с<Адрес обезличен>, сотрудниками милиции было изъято изготовленное Ермаковым *.*. огнестрельное оружие.

Согласно заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятое у Ермакова *.*. оружие, относится к нарезному оружию и является самодельным карабином, <Способ изготовления обезличен> Оружие пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм..

Подсудимый Ермаков *.*. отрицая свою вину в разбойном нападении и признавая вину в незаконном изготовлении и незаконном хранении огнестрельного оружия в судебном заседании дал следующие показания, из которых следует, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, он, на заброшенном складе в с. В-Шахтаминский нашел пневматическое ружье, которое принес домой. Через какое-то время он, Решил изготовить из него огнестрельное оружие, <Способ изготовления обезличен> Огнестрельное оружье он изготовил для того, чтобы отстреливать собак. Незаконно хранил он, данное огнестрельное оружие у себя дома на кухни в шкафу. Хранил он, огнестрельное оружие до 26 марта 2010 года, т.е. в этот день, в ходе осмотра, сотрудниками милиции данное оружие было изъято.

25 марта 2010 года, он вместе с <Свидетель 5 > занимался распитием спиртных напитков. Распивали они спиртное с утра и где-то до обеда, спиртное они распивали в доме его деда. Во время распития спиртного <Свидетель 5> предложил ему застрелить собаку у его соседей. Он забрал ружье и они отправились, к <Свидетель 5>, он собаку они не смоли застрелить. После чего, он еще выпил с <Свидетель 5> и пошел домой. Проходя мимо дома <Свидетель 3>, он Решил зайти, чтобы попросить закурить. <Свидетель 3> закурить ему не дал, пояснив, что у него сейчас нет сигарет и он собирается идти на почту за сигаретами. Он пошел вместе с <Свидетель 3> за сигаретами на почту, точнее <Свидетель 3> шел впереди, а он позади него. Затем он зашёл в здание почты, ружье при этом было «переломлено» и находилось под курткой. Зайдя в почтовое отделение он прошёл в торговое помещение почты, расположенное справа от входа в здание, где подойдя к стойке, за которой сидели две женщины, он не знает как их зовут, но это работники почты, никого больше там не было, он, выложил на стойку из под куртки имеющееся у него ружьё. Данное ружье он положил с целью напугать работниц почты, и в дальнейшем потребовать у них денег для приобретения спиртного. Он, угроз в адрес работников почты не высказывал и ствол ружья на них не направлял, но положив ружье на стойку - прилавок, он потребовал от работников почты дать ему денег. Работники почты спросили у него, сколько ему нужно денег, он сказал, что ему нужно 40 рублей, на бутылку. Они ему дали 40 рублей монетами по 10 рублей. Он взяв деньги и лежащее на стойке ружьё, положив его под куртку и вышел из почтового отделения. На улице поняв, что он совершил, он вернулся обратно, и он отдал деньги в сумме 40 рублей, тем же работникам почты, у которых их попросил, извинился перед ними и ушёл с почты. Считает, что он совершил вымогательство, а не разбой. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый Ермаков *.*. признает свою вину в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия и полностью отрицает свою причастность к разбойному нападению на начальника почтового отделения с. В-Шахтаминский, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Якимова *.*. суду показала, что она работает начальником отделения почтовой связи с. В-Шахтаминский.

В тот день она и второй работник почтового отделения <Свидетель 1> как обычно находились на своем рабочем месте. Примерно, около 15 часов 30 минут, в клиентский зал, отделения связи зашла жительница с. В-Шахтаминский <Свидетель 2 >, которая пояснила, что на почту заходит Ермаков и у него ружьё. После этого, она сказала <Свидетель 1>, чтобы она закрыла сейф, в котором находились деньги. Когда Ермаков *.*. зашёл в зал для клиентов, она сразу поняла, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ермаков *.*. был одет в чёрную куртку и черную шапочку. Она обратилась к Ермакову *.*. с вопросом, действительно ли он является Ермаковым Андреем, на что он ответил утвердительно. После чего, она пояснила ему, что для него пришло письмо и подала ему конверт, который он забрал, и положил в карман своей куртки. Ермаков *.*. положив конверт, продолжал оставаться в зале почтового отделения. Тогда она снова обратилась к Ермакову *.*. и поинтересовалась, что еще он хочет, на что Ермаков *.*. спросил, есть ли к нему претензии, она ответила, что претензий к нему нет, тогда у него есть претензии и после этих слов он вытащил из под куртки, сложенное пополам ружьё, и защелкнув его, положил на барьер-прилавок, удерживая двумя руками. Она повысив голос, спросила у Ермакова *.*. , что он делает. Ермаков *.*. немного отступил от барьера - прилавка, и повернул ружьё в сторону ее головы, взяв его в руки, направив ствол ружья в сторону её головы. Когда Ермаков *.*. направил ружьё в сторону её головы, она испугалась, что он может выстрелить в неё, Решила, что нужно с ним поговорить и выяснить, что ему нужно. На ее вопрос, что ему нужно, он ответил, что ему нужны деньги на бутылку, На ее вопрос сколько ему необходимо денег, Ермаков пояснил, что ему необходимо 40 рублей. Тогда, она из кассы почтового отделения, отдала Ермакову *.*. 40 рублей, монетами достоинством 10 рублей, в количестве 4-х штук, положив монеты на барьер. Ермаков *.*. положил монеты в карман куртки, сложил ружьё, положив его под куртку и ушёл. Примерно, через 15 минут, после произошедшего Ермаков *.*. вернулся обратно, и возвращая деньги, он извинился и попросил, чтобы не сообщали в милицию. Угрозу, со стороны Ермакова *.*. , она воспринила реально, так как Ермаков *.*. находился в сильном алкогольном опьянении, демонстрируя при этом оружие. Она Ермакова *.*. не оговаривает, и ни какой неприязни к нему не испытывает.

Оглашенные в ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные в ходе следствия потерпевшая Якимова *.*. подтвердила в полном объеме.

( Т.л.д. 24-28, 108-111)

Свидетель <Свидетель 1> суду показала, что работает почтальоном отделения связи около 2-х лет. 25 марта 2010 года, она находилась на своем рабочем месте, т.е в почтовом отделении связи, расположенном по адресу <Адрес обезличен>. Время она точно не помнит, но примерно около 16 часов в отделение связи зашел Ермаков *.*. , в состоянии сильного алкогольного опьянения, и подошёл к барьеру - прилавку, Начальник почтового отделения связи Якимова Л.И, уточнив личность, выдала Ермакову *.*. письмо, поступившее в его адрес. Далее, Ермаков *.*. заявив, что у него есть претензии к Якимовой *.*. , вытащил из под куртки ружьё, и сложив его, положил на барьер, при этом пояснил, что ему все равно. После чего, Якимова *.*. спросила, что нужно Ермакову *.*. , он ответил, что нужны деньги. Далее, Якимова *.*. спросила сколько, Ермаков *.*. ответил, что 40 рублей на бутылку. После этого Якимова *.*. отсчитала 40 рублей, железными монетами, и подала Ермакову *.*. . Затем Ермаков *.*. убрав ружье под куртку, ушёл из почтового отделения. Примерно через 10-15 минут Ермаков *.*. вновь вернулся, отдал деньги и извинился, и попросил, чтобы она и Якимова *.*. не сообщали в милицию, после чего ушёл.

Дополнительно допрошенная свидетель <Свидетель 1> суду пояснила, что Якимова *.*. выдала деньги в сумме 40 рублей Ермакову *.*. , после того как он направил на нее ствол ружья. Какое было ружье, она не знает, в них не разбирается, только видела, что, приклад был обмотан синей изолентой. Подробно, что-либо она не запомнила, так как она сильно была напугана. Оснований оговаривать Ермакова *.*. у нее нет.

Свидетель <Свидетель 2 > суду показала, что она проживает в с. В-Шахтаминский. В тот день, 25 марта 2010 года, точное время она не помнит, после обеда, она пошла на почту, чтобы узнать, нет ли для неё писем. Когда она подошла к зданию почты, то увидела, как из проулка вышел Ермаков А., который по виду был в состоянии алкогольного опьянения. Куртка, одетая на Ермакове А. была расстёгнута и она заметила, что у него на шее висит ружье. Заметила она приклад, который, был перемотан синей изолентой. О том, что на почту идет Ермаков А. и у него есть ружье, она сказала работникам почты. Она еще находилась в торговом зале, когда Ермаков А. зашёл в торговое помещение. Но, после того, как Ермаков А. снял с шеи ружьё и его сложил, а потом положил его на прилавок, она сразу же убежала из зала, так как сильно напугалась. И что дальше происходило в зале, она не знает, что говорил потом Ермаков А., и что делал, она также не видела.

Оглашенные в ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные в ходе следствия свидетель <Свидетель 2 > в основном подтвердила, за исключением того, что когда Ермаков *.*. зашел на почту, то стал кричать, что если ему не дадут деньги, то он всех перестреляет. Пояснив, причину изменений своих показаний в том, что когда она давала объяснения следователю, то на тот момент была шоке и сильно напугана. Поэтому ей показалась, что Ермаков так кричал.

( Т.л.д.37-38, 129-130)

Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что Ермакова *.*. , он знает его уже давно, еще дружил с его родителями. В тот день, т.е. 25 марта 2010 года, где-то в послеобеденное время, к нему домой зашёл Ермаков *.*. , который был в состоянии алкогольного опьянения. Ермаков *.*. попросил у него закурить и выпить. Он ему ответил, что выпить спиртного у него нет, а сигаретами он собрался идти на почту. Он видел, что у Ермакова А.В, под курткой находится ружье, но он также видел, что это была «воздушка», т.е. пневматическое ружьё. О том, что Ермаков *.*. переделал ее под стрельбу патронами калибра 5,6 мм, он не знал и Ермаков *.*. ему об этом не говорил. Когда он пошёл в почтовое отделение, чтобы купить там сигареты, Ермаков *.*. пошёл туда следом за ним, так как он пообещал дать ему сигареты. Пока они шли на почту, то Ермаков от него отстал. Зайдя на почту, он купил сигареты и вышел из торгового помещения в коридор, и в это время зашёл Ермаков *.*. . Ружье было у него на шее, под курткой. Зайдя на почту, Ермаков *.*. прошел в торговое помещение, пробыл там минут 10, но что он там делал и что говорил, он не видел и не слышал. Когда, Ермаков *.*. вышел из торгового помещения, он дал ему четыре пачки сигарет, а сам он ушёл домой. О том, что происходило в торговом зале почты, он не знает, так как там не присутствовал и находился в это время в коридоре. Каких-либо криков и выстрелов, он не слышал.

Свидетель <Свидетель 4> суду показала, что в тот день, т.е. 25 марта 2010 года пришла в почтовое отделение с. В-Шахтаминский, чтобы оттуда позвонить. В торговый зал она не входила, так как картофон висит в коридоре и с него она звонила по своим делам. Точное время она не помнит, примерно около 16 часов дня, в почтовое отделение пришёл Ермаков, она не обратила внимание, был ли он пьяный. Когда Ермаков зашёл в почтовое отделение, то ему навстречу из торгового зала вышел <Свидетель 3>, и они стали громко разговаривать, на что она сделала им замечание, потому что ничего не было слышно в трубке. Куда они направились, то она не видела, так как разговаривала по картофону. Во время разговора у нее закончились деньги на карточке и она Решила зайти в торговый зал, чтобы купить новую карточку. Когда она открыла дверь в торговый зал, то увидела, что спиной к ней стоит Ермаков *.*. , а на барьере-прилавке лежит ружьё, Единственно она увидела, что на стволе, у его окончания была большая мушка, какого ружье было цвета она точно не помнит, испугавшись, она сразу закрыла дверь обратно. И в это время из зала выбежала молодая девушка, фамилию которой она не знает, и они с ней ушли с почты. Каких-либо криков и выстрелов она не слышала. <Свидетель 3>, когда Ермаков *.*. зашел в торговый зал, остался в коридоре и присел на подоконник.

Оглашенные в ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные в ходе следствия свидетель <Свидетель 4> подтвердила в полном объеме.

Свидетель <Свидетель 5> суду показал, что 25 марта 2010 года примерно в 10 часов утра, он пришёл домой к Ермакову *.*. где вместе с ним стал распивать спиртное, в ходе распития спиртного, в кухне дома Ермакова *.*. , он достал из стоящего в кухне шкафа пневматическое ружьё «воздушку», после чего предложил застрелить собаку у соседа, рядом с домом его деда, он сказал, что из «воздушки» не застрелить собаку, а Ермаков *.*. сказал, что всё равно застрелят, после чего они с ним вышли на улицу, где Ермаков *.*. выстрелил один раз в сторону туалета в огороде своего дома, звук выстрела «хлопок» был как от мелкокалиберной винтовки. После выстрела Ермаков *.*. переломил «воздушку» и вытащил из ствола гильзу от мелкокалиберного патрона, серого цвета, как от ружья, винтовки ТОЗ, он не мог перепутать, это была гильза от этого вида винтовки. После того, как Ермаков *.*. выстрелил, они пошли стрелять по собаке, пошли к дому его деда, где Ермаков *.*. в ограде дома достал из кармана 2 патрона серого цвета, с пулями, не холостых, один из которых он затолкал в ствол бывшего у него пневматического ружья и выстрелил по собаке, при этом Ермаков *.*. пояснил ему, что сам переделал пневматическое ружьё под стрельбу патронами от мелкокалиберной винтовки, но как он это сделал и с помощью чего не сказал. Когда Ермаков *.*. выстрелил по собаке, он попросил его дать ему выстрелить, после чего он зарядил пневматическое ружьё бывшим у него вторым патроном и он выстрелил в деревянную чурку в ограде дома его деда, отдача после выстрела была как у мелкокалиберной винтовки. Допив в доме его деда бывшее у них спиртное он лёг спать, а Ермаков *.*. ушёл, куда пошёл не сказал, время было примерно 15 часов дня 25.03.2010 года. Проснулся он в 17 часов, после этого через 20 минут пришёл Ермаков *.*. с пневматическим ружьём, пояснив ему, что он ходил с ружьём на почту, и там немножко «напакостил». Подробностей произошедшего, Ермаков *.*. ему не объяснил.

Свидетель <Свидетель 6 > суду пояснил, что 25 марта 2010 года, точное время он не помнит, но где-то после обеда, у него дома закончилась вода, после чего он Решил сходить за водой до школьной котельной. Когда он проходил мимо почтового отделения, возле него увидел стоящего Ермакова *.*. , был ли он пьяный, он не обратил внимания. Он поздоровался с Ермаковым *.*. и прошёл дальше, он не обратил внимания, было что-нибудь у Ермакова *.*. в руках или под курткой. Когда он пошёл обратно домой, то Ермакова *.*. не видел. О том, что Ермаков *.*. требовал деньги у начальника ОПС с. В. - Шахтаминский угрожая ружьём, он не знал. Раньше он у Ермакова *.*. ружей не видел.

Свидетель <Свидетель 7>., суду показал, что он является <Данные обезличены> В с. В-Шахтамииски и проживает Ермаков *.*. , проживает гражданским браком с <Свидетель 8 > Ермаков *.*. ранее судим, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Иногда поступали жалобы от населения с. В-Шахтаминский.

Из показаний свидетеля <Свидетель 8 > данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с Ермаковым *.*. в гражданском браке с начала января 2010 года. Примерно в начале февраля 2010 года, дату она точно не помнит, она в дневное время, примерно в 15 часов, пришла домой с почтового отделения домой, Ермаков *.*. , находился дома. Он, находился в гостиной квартиры, сидел на диване, рядом с диваном стояла табуретка, <Способ изготовления обезличен>, она спросила его, где он его взял, на что он ответил, что он его нашёл, а для чего он его точил, она его не спрашивала. В дальнейшем, Ермаков *.*. объяснил ей, что это якобы не ружьё, а «мелкашка», что это не опасно, после чего стрелял по металлической тарелке, в сторону туалета, где не ходят люди, бывшими у него «мелкашечными» патронами, даже дал выстрелить ей из «мелкашки».

25 марта 2010 года, утром, к ним домой пришёл <Свидетель 5 >, с которым Ермаков А.В употреблял спиртное. Примерно, в 14 часов дня, Ермаков *.*. достал из стоящего в кухне дома шкафа, запирающегося на ключ, где он и хранил изготовленное под стрельбу мелкокалиберными патронами пневматическое ружьё, и показал <Свидетель 5> Затем они взяли данное ружьё и пошли стрелять собаку. Через какое-то время она вышла на улицу покурить, где недалеко от дома, на перекрёстке увидела Ермакова *.*. и <Свидетеля 5>., которые стреляли из ружья, в какую сторону они стреляли она не видела. Через какое-то время, Ермаков *.*. вернулся домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял ещё три патрона, и вновь куда-то ушёл, куда он ей не говорил, <Свидетель 5 >. уже с ним не было. Вернулся Ермаков *.*. домой уже поздно, примерно в 18-19 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ружьё находилось с ним. Отдал его о попросил спрятать, а так же молчать, что у него есть ружьё, она ружьё спрятала под пол и закидала мусором, но в последствии, когда приехали сотрудники милиции, выдала его им добровольно.

(Т.л.д. 30-32, 95-96)

Из показаний свидетеля «Cвидетель 9 » данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по указанному адресу он проживает со своей гражданской женой, у которой есть двоюродный брат Ермаков *.*. В феврале 2010 года, точное число он не помнит, Ермаков *.*. пришёл к нему домой и попросил его дать ему ручную дрель и небольшие тиски, при этом, он ему не пояснил, для чего они ему нужны. Тиски и ручную дрель им вернул его брат Константин, примерно через полтора месяца, который так же не говорил ему, для чего Андрею нужны были дрель и тиски. Ермаков *.*. ему в последствии так же не рассказывал, для чего ему были нужны дрель и тиски, о том, что он с их помощью приспосабливал пневматическую винтовку под стрельбу мелкокалиберными патронами он не знал.

(Тл.д. 127-128)

Объективно Ермакова А.В в разбойном нападении на начальника ОПС с. В – Шахтаминский Якимову *.*. подтверждаются:

Заявлением Якимовой *.*. , в котором она просит принять меры к Ермакову *.*. , который 25.03.2010 года зайдя в отделение связи расположенного в <Адрес обезличен>, где угрожая предметом похожим на ружьё, потребовал деньги в сумме 40 рублей, принадлежащие почтовому отделению.

(Тл.д. 6),

I

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в помещение почтового отделения с<Адрес обезличен> совершенно разбойное нападение на начальника ОПС Якимову *.*. *.*. в результате которого были похищенные денежные средства в сумме 40 рублей.

(Тл.д. 9-1)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена усадьба Ермакова *.*. в с. <Адрес обезличен>, в результате которог был изъят самодельный карабин, изготовленный <Способ изготовления обезличен>

(Тл.д. 12-14)

Обьективно вина Ермакова *.*. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия подтверждается.

Рапортом следователя СО при ОВД по Шелопугинскому району <ФИО обезличено>, из которого усматривается, что Ермаков *.*. незаконно изготовил у себя дома в с. <Адрес обезличен> огнестрельное нарезное оружие.

(Тл.д. 147)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена усадьба Ермакова *.*. в с. <Адрес обезличен>, в результате которого был изъят самодельный карабин, <Способ изготовления обезличен> относящийся к нарезному огнестрельному оружию.

(Тл.д.12-14)

Заключением эксперта за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в выводах которого указано, что оружие изъятое 26 марта 2010 года на квартире Ермакова *.*. является самодельным карабином, <Способ изготовления обезличен> относится к нарезному огнестрельному оружию.

Оружие пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм.

(Тл.д. 72-74)

Заключением эксперта за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в выводах которого указано, что оружие изъятое у Ермакова, ранее являлось пневматической винтовкой модели ИЖ-38С калибра 4,5 мм. <Способ изготовления обезличен>.

В ходе экспериментальной стрельбы патронами калибра 5,6 мм, в количестве 3-х выстрелов, было установлено, что оружие пригодно для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм..

(Тл.д. 182-183)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <Свидетель 10 >, являющийся экспертом ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю свои выводы подтвердил в полном объеме и показал, что произведенные Ермаковым *.*. изменения в пневматическом оружии, повлекли собой изготовление огнестрельного оружия, так как оружию были преданы другие свойства, в значительной мере отличающиеся от свойств, которые были установлены для пневматической винтовки ИЖ – 38 С, заводом изготовителем.

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра, является пневматическое ружьё <Описание ружья обезличено>

<Описание ружья обезличено>

(Тл.д. 77-78)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля <Свидетель 8 >, в ходе которого она указала место на диване и табурет, на котором Ермаков *.*. , <Способ изготовления обезличен>. Кроме того, свидетель <Свидетель 8 > указала на шкаф стоящий в кухне, в котором Ермаков *.*. хранил под замком ружьё.

(Тл.д. 102-107)

Протоколом выемки, в соответствии с которым, на квартире Ермакова Александра в с. <Адрес обезличен>, было изъято: напильник по металлу с круглой деревянной ручкой жёлтого цвета, с тремя гранями, абразивная поверхность граней напильника средней величины, длина напильника 22 см., второй напильник меньшего размера, с круглой деревянной ручкой светло-жёлтого цвета, с четырьмя гранями, абразивная поверхность минимального размера. Сверло по металлу небольшого размера, диаметр примерно 3 мм., сверло по металлу диаметром примерно 3,5 мм..

С помощью данных инструментов Ермаков *.*. изготовил нарезное огнестрельное оружие.

(Т.л.д. 118-119)

Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого в помещении ОВД по Шелопугинскому району, в кабинете №10 была осмотрена ручная дрель, тиски изъятые в ходе выемки у «Cвидетель 9 » в с. <Адрес обезличен>

(Тл.д. 134-135)

Обьективно вина Ермакова *.*. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается.

Рапортом следователя СО при ОВД по Шелопугинскому району <ФИО обезличено>, из которого усматривается, что Ермаков *.*. незаконно хранил у себя дома в <Адрес обезличен> огнестрельное нарезное оружие.

(Т.л.д. 150)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена усадьба Ермакова *.*. в с. <Адрес обезличен>, в результате которого был изъят самодельный карабин, изготовленный <Способ изготовления обезличен>

(Тл.д.12-14)

Заключением эксперта за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в выводах которого указано, что оружие изъятое 26 марта 2010 года на квартире Ермакова *.*. является самодельным карабином, <Способ изготовления обезличен>

Оружие пригодно для стрельбы патронами калибра 5,6 мм.

(Тл.д. 72-74)

Заключением эксперта за <Способ изготовления обезличен> от <Дата обезличена> года, в выводах которого указано, что оружие изъятое у Ермакова, ранее являлось пневматической винтовкой модели ИЖ-38С калибра 4,5 мм. <Способ изготовления обезличен> Ермаковым *.*. было изготовлено огнестрельное оружие.

В ходе экспериментальной стрельбы патронами калибра 5,6 мм, в количестве 3-х выстрелов, было установлено, что оружие пригодно для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм..

(Тл.д. 182-183)

Органами предварительного следствия Ермакову *.*. было предъявлено обвинение – в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, т.е в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия Ермакова *.*. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в ходе судебного заседания, Ермаков *.*. действуя с умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, в то же время умысел Ермакова *.*. на применение оружия, а именно самодельного карабина, изготовленным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., <Способ изготовления обезличен>., как средство подавления воли потерпевшей отсутствовал, Ермаков *.*. лишь демонстрировал оружие и не намеревался использовать оружие для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровью потерпевшей Якимовой *.*. .

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ермакова *.*. в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Доводы Ермакова *.*. о своей не причастности к совершению инкриминируемого ему деяния - разбоя и утверждения, что в его действиях наличествует состав преступления, как вымогательство суд считает не состоятельными и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям потерпевшей Якимовой *.*. и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, поскольку они являются стабильными и не менялись как на протяжении предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства по делу, и они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Причин, по которым бы, Якимова *.*. могла оговаривать подсудимого Ермакова *.*. судом не установлено, по этому суд, считая показания Якимовой *.*. достоверными, кладет их в основу Приговора, наряду с другими доказательствами по делу.

Полностью доказана материалами дела вина Ермакова *.*. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и его действия судом квалифицируются по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Полностью доказана материалами дела вина Ермакова *.*. в незаконном хранении огнестрельного оружия и его действия судом квалифицируются по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Об умысле подсудимого на разбойное нападение, незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия свидетельствует характер его действий, а также способ совершения преступления.

За содеянное Ермакова *.*. следует признать вменяемым, такой вывод суда основываться на исследованных материалах дела в соответствии с которыми, Ермаков никаким хроническим психическим заболеванием не страдал как в момент совершения преступления, так и не страдает таковым в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, следовательно осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств смягчающих наказание Ермакову *.*. суд находит, признание вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, органом ОВД Шелопугинского района отрицательно, ранее судим, отягчает наказание Ермакову *.*. - рецидив преступлений л.д. 218-230).

При решении вопроса о мере наказания Ермакову *.*. суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого. В прошлом Ермаков *.*. судим за умышленные преступления, судимость не погашена. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермаков заслуживает наказание связанное с изоляцией его от общества т.е. в виде реального лишения свободы с отбытием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Поскольку Ермаков *.*. ранее судимый за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору Шелопугинского районного суда от 05 сентября 2008 года, суд в отношении Ермакова *.*. , на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд к Ермакову *.*. не применяет исходя из его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ермакова Андрея признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.162 ч.1, ст. 222 ч.1, ст. 223 ч. 1 УК РФ, признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений на основании ч.2 ст. 18 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 162 ч.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа,

по ст. 222 ч.1 УК РФ – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ст. 223 ч.1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермакову *.*. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору Шелопугинского районного суда от 05 сентября 2008 года, в отношении Ермакова *.*. , на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по Приговору Шелопугинского районного суда от 05 сентября 2008 года и окончательно по совокупности Приговоров назначить Ермакову Андрею наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермакову *.*. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ермакову *.*. исчислять с 19 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 08 апреля 2010 года по 18 октября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: ручная дрель, два напильника, два сверла, металлические тиски, хранящиеся при уголовном деле, после вступления Приговора в законную силу, уничтожить.

Огнестрельное оружие, хранящееся в оружейной комнате ОВД по Шелопугинскому району, после вступления Приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Трифонов *.*.

Копия верна: Судья