Решения районных судов

Решение от 06 июня 2011 года . По делу А57-3322/2011. Саратовская область.

Решение

г. Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Дело № А57-3322/2011

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи *.*. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАСар», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда № 7/10 от 07.10.2010 г. в сумме 610 687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 г. по 21.04.2011 г. 439 695 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Арушанян *.*. по доверенности от 23.12.2010 года (действ, до 31.12.2013 года)

от ответчика – Макаричева *.*. по доверенности № 88 от 25.10.2010 года



Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛАСар», г. Саратов, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору подряда № 7/10 от 07.10.2010 г. в сумме 610 687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 г. по 21.04.2011 г. 439 695 руб. 33 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец основывает свои требования на том, что 07 октября 2010 г. ООО «ЛАСар» и ОАО «Электроисточник» заключили договор подряда № 7/10. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушении своих обязательств по договору не произвел оплату за выполненные работы. Возникшую задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражает относительно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 г. ОАО «Электроисточник» (Заказчик) и ООО «ЛАСар» (Подрядчик) заключили договор подряда № 7/10. Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли цеха № 6, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1) и условиями производства работ на объектах заказчика (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет: 632 924 руб.55 коп. в том числе НДС 18 % 96 547 руб. 81 коп. Согласно пункту 3.1. Работы по данному договору должны быть выполнены и объект сдан в гарантийную эксплуатацию по акту в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение № 2).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



Порядок расчетов между сторонами определен также разделом 2 договора, согласно которому оплата производится на условии 50% предоплаты. Окончательный расчет осуществляется в течение 30-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.4).

Сдача и приемка работ регулируются нормами статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Помимо указанных норм при рассмотрении спора суд руководствуется разъяснениями, данными президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 от 24.12.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту Письмо).

Согласно пункту 8 Письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда, истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2010 г. на сумму 610 687 руб. 96 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2010 г. на сумму 610 687 руб. 96 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Всего работ выполнено на сумму 610 687 руб. 96 коп.

Исследовав содержание представленных истцом актов формы КС-2 и КС-3, суд Установил следующее. Перечень, объемы и цена работ, указанные в акте соответствуют локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договоров подряда.

При этом подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отражают все необходимые данные, составляющие содержание унифицированных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 “Об утверждении унифицированных учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“, и предусмотренных договором в качестве основания оплаты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости, также документа содержат реквизиты сторон, следовательно являются надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 2.2. договора: Расчёт за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объёма работ, определённого настоящим договором, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 610 687 руб. 96 коп., подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил, доказательств полной оплаты не представил. Таким образом, факт выполнения работ и сдача их ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

01 февраля 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести оплату основного долга за выполненные работы.

Направленная ответчику претензия (исх. от 01.02.2011 г.) оставлена им без ответа и удовлетворения.

В нарушении своих обязательств по договору, ответчик не произвел оплату за выполненные работы. Доказательств наличия претензий и замечаний, по качеству выполненных подрядных работ по договору подряда со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, по оплате выполненных работ по договору подряда, начислил пени за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с условиями пункта 5.2. Договора подряда № 7/10 от 07.10.2010 г. в размере 439 695 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при невыполнении по вине подрядчика графика производства работ или срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от сложившейся договорной цены за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика или до окончательного ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности, периода просрочки с 29.11.2010 г. по 21.04.2011 г. (144 дня) и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд Установил, что установленная договором ставка пени 0,5% в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент рассмотрения спора судом (8,25 %). Суд считает необходимым снизить ставку пени в 5 раз до 0,1%.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 439 695 руб. 33 коп. до 87 939 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7/10 от 7 октября 2010 г. в размере 610687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 г. по 21.04.2011 г. в размере 87 939 руб., так как истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что по первоначальному иску суд признал правомерным исковые требования о взыскании долга в размере 610 687 руб. 96 коп. и пени в размере 87939 руб., однако применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени, суд при распределении судебных расходов по оплате госпошлины руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. по делу № 11048/09.

Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 23503 руб.80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСар», г. Саратов, задолженность за выполненные работы по договору подряда № 7/10 от 7 октября 2010 г. в размере 610687 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2010 г. по 21.04.2011 г. в размере 87939 руб., всего 698626 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23503 руб.80 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова *.*.